Решение по делу № 2-850/2010 от 02.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2010 г.                                                                           г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алтунбаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850/10 по иску Лукашова *****7 к ООО «РусфинансБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Лукашов М.В. обратился к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с иском к ООО «РусфинансБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что решением суда от *****2 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с него задолженности в размере 101 838 рублей 13 копеек и обращено взыскание на автомобиль. *****3 решение было отменено в части взыскания 46 061 рубля 73 копеек, которые ответчиком были взысканы в качестве оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Верховный суд РТ своим кассационным определением от *****3, согласно п.2 ст.167 ГК РФ фактически вернул полученное по недействительной части сделки. Суммы, полученные ответчиком по недействительной части сделки (незаконным условиям кредитного договора), являются его неосновательным обогащением (ст. 1103 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о незаконности взыскания комиссии с момента заключения кредитного договора, поскольку запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) содержится в п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 1992 г. Из «Истории всех погашений...», представленной ответчиком Бугульминскому городскому суду вместе с исковым заявлением, видно, что в период с *****4 по *****5 с него была взыскана комиссия в размере 46 061 рубля 73 копеек. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****4 по *****3 в размере 7 332 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 53 393 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от *****6 заявили ходатайство о принятии уточнения исковых требований, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****4 по *****3 в размере 7 102 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 53 164 рублей 64 копеек, расходы на проезд из г. ***** для участия в судебном заседании и обратно в размере 2 194 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 59 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей.

Заявленное уточнение принимается судьей в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от *****7 *****5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34), просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

*****8 между Лукашовым М.В. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор ***** (л.д. 10-11) о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в ООО «Союз-Гарант» в размере 236 213 рублей до *****9 Согласно п.1, 6, 10 названного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере не менее 6 084 рублей 46 копеек. Кроме того, п.1, 11 договора была установлена обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 181 рубля 07 копеек ежемесячно. Фактическая уплата сумм комиссии подтверждается историей операций по договору (л.д. 12-19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 г. (л.д. 25-26) изменено решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от *****2 (л.д. 23-24) по иску ООО «РусфинансБанк» к Лукашову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *****8 ***** и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд кассационной инстанции квалифицировал условие кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета как ничтожное и уменьшил размер взысканной с Лукашова М.В. задолженности по кредитному договору на сумму всех произведенных в период действия договора платежей по указанной комиссии (46 061 рубль 73 копейки), произведя тем самым возврат исполнения по недействительному условию договора (в форме зачета соответствующих сумм в счет задолженности по договору).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Датой возврата Лукашову М.В. неосновательно полученных платежей по комиссии за ведение ссудного счета следует признать дату вынесения определения судом кассационной инстанции - *****3 В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку основанием для признания ничтожным условия о взимании комиссии является его несоответствие закону (ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей»), который действовал и в момент заключения договора, ответчик изначально должен был знать о неосновательности пользования денежными средствами, получаемыми от заемщика в счет комиссии. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *****4 по *****3 в размере 7 102 рублей 91 копейки правомерно и подлежит удовлетворению. Правильность представленного расчета судом проверена.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий. Так, не нашли подтверждения доводы искового заявления о введении ответчиком истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Условие о комиссии отражено в тексте договора в том же пункте и в той же форме, что и условия о размере, сроке и процентной ставке по кредиту. Истец не отрицал, что не просил ответчика рассчитать полную стоимость кредита с учетом платежей по комиссии, он также имел возможность провести такой расчет самостоятельно.

Незаконность условия о взимании комиссии сама по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда, так как истец добровольно заключил договор с включением в него указанного условия. Таким образом, если сам факт включения в договор не соответствующего закону условия и мог бы вызвать у истца нравственные страдания, в данном случае имело бы место причинение вреда с согласия потерпевшего (п.3 ст.1064 ГК РФ). Поскольку ничтожность условия о взимании комиссии обусловлена его несоответствием закону, она не могла не быть очевидной для истца с момента заключения договора. Ссылки истца на то, что он не был осведомлен о нарушении его прав таким условием, по существу, являются ссылками на незнание закона, которые не могут быть приемлемы ни от одной из сторон процесса, в том числе и от лица, являющегося потребителем. Кроме того, если истец не знал о незаконности взимания комиссии, он не мог и испытывать в связи с этим нравственных или физических страданий.

Не могут быть приняты и доводы истца о нарушении его прав отсутствием возможности отказаться от уплаты комиссии, так как соответствующие суммы подлежали первоочередному списанию при внесении платежей по кредитному договору. Истец мог обратиться в суд с требованием о признании данного условия договора недействительным (ничтожным) и зачете внесенных платежей в счет задолженности по кредитному договору в любой момент после заключения договора, однако не сделал этого.

Направление истцу требований о погашении задолженности по кредитному договору не является нарушением его прав, поскольку действия ответчика были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств истца по кредитному договору. Соответствующий факт установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также ссылается на то, что при отсутствии условия о взимании комиссии, вносимые им платежи опережали бы установленный кредитным договором график погашения. Однако в этом случае он не имел бы возможности ставить вопрос о неосновательном обогащении ответчика и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также не лишен права требовать полного возмещения убытков, причиненных ему списанием вносимых платежей в счет комиссии, в части, превышающей размер процентов.

Несостоятельна и ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, которым с банка была взыскана компенсация морального вреда, причиненного заявлением неосновательного требования о взыскании задолженности. Указанное определение не имеет преюдициального значения и вынесено по иным, существенно отличным, обстоятельствам дела (непредоставление банком информации о комиссии). ООО «РусфинансБанк» в судебном порядке требований к Лукашову М.В. о взыскании комиссии не заявляло.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска и, соответственно, отказ в его удовлетворении не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов.

Требование истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, основано на положениях ст.94, 98 ГПК РФ и является правомерным, учитывая, что истец постоянно проживает в г. Бугульме Республики Татарстан. Вместе с тем, возмещению подлежат фактически понесенные истцом затраты. При этом в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Из представленного истцом расчета, подтвержденного выкопировкой из сервисной книжки, следует, что расход бензина на поездку из г. Бугульмы в г. Самару и обратно составляет около 23 л. Однако истцом документально подтверждены расходы на приобретение 47,82 л бензина (л.д. 42, 44). Истец в судебном заседании признавал, что часть расходов на бензин ему компенсирует наниматель (орган местного самоуправления). В связи с этим требование о возмещении издержек на проезд может быть удовлетворено лишь в размере подтвержденных истцом расходов - 1 068 рублей 80 копеек.

Также в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на отправку искового заявления заказной корреспонденцией в размере 59 рублей, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от *****10 (л.д. 43).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору с Лукашовой С.С. от *****11 (л.д. 45-46), судья исходит из следующего. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что состоят между собой в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство. В силу ст.33-35 СК РФ при отсутствии брачного договора между супругами все нажитое в период брака имущество является их общей совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Режим общего имущества распространяется, в частности, на деньги, находящиеся у каждого из супругов, на доходы любого из супругов, в том числе по договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, хотя заключение договора оказания услуг между супругами от *****11 не противоречит гражданскому законодательству, передача Лукашовым М.В. Лукашовой С.С. денег в размере 4 700 рублей по этому договору не повлекла перехода права на переданные деньги, которые как до, так и после передачи являлись общим имуществом Лукашова М.В. и Лукашовой С.С., в связи с чем такая передача денег не свидетельствует о реальном несении истцом подлежащих возмещению судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Лукашова *****7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****4 *****3 в размере 7 102 рублей 91 копейки, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 1 068 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 59 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 630 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №30 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.09.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь