Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2019 от 26.08.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                           Кузьминой А.В.

При секретаре                                               Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района МО Гостищевой О.И. от 21 февраля 2019 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Шведову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

     Решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района МО Гостищевой О.И. от 21.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Шведову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, - отказано (л.д. 53-57).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца и ответчика по делу имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии, в связи с чем, суд в силу ст. ст. 12, 327-328 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10811081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» предъявило требования к Шведову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обосновании указав, что 27.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ТС 1 г.р.з. №, под управлением ФИО были причинены механические повреждения. Шведов В.И. управляющий автомобилем марки ТС 2 г.р.з. № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по делу не было представлено транспортное средство марки ТС 2 в течение 15 дней с момента ДТП к осмотру в ООО «СК «Согласие», опровергается материалами дела (л.д. 16-26), в том числе телеграммой, направленной в адрес ответчика, из чего следует вывод, что истец был уведомлен о наступлении страхового случая своевременно, кроме того, мировым судьей указанные доводы были отражены в решении с ссылками на действующее законодательство, и суд апелляционной инстанции признает их верными и не противоречащими доказательствам имеющимся в материалах дела. Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ, а также ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Ответчиком, транспортное средство марки ТС 2, было предоставлено на осмотре, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.02.2018 г., проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 26).

    Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района МО Гостищевой О.И. от 21 февраля 2019 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Шведову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2019 года.