Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-788/2023 (2-4994/2022;) ~ М-4531/2022 от 26.12.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-006127-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                                   город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Данилова Ю.И.,

рассмотрев заявление Аксаковой Галины Павловны об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксакова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Челнокову В.А. с требованием о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Аксаковой Г.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось, в частности, на принадлежащее ответчику Челнокову В.А. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, по мотивам того, что истцу, действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный Аксаковой Г.П. в 300 000 руб. Просьбы о внесудебной компенсации причиненного истцу вреда ответчик игнорирует, добровольно выплачивать моральный вред отказывается.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, обязан представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление Аксаковой Г.П. об обеспечении иска по заявлению о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доводов, а также доказательств в их обоснование относительно того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. В заявлении об обеспечении иска отсутствуют доводы, которые давали бы основание полагать, что действия ответчика свидетельствуют о вероятном наступлении негативных последствий для истца, и невозможности исполнения возможного судебного акта в будущем. Помимо прочего доводы истца относительно отказа ответчика в выплате в добровольном порядке причиненного вреда - не являются существенными основаниями для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта в будущем.

Вместе с тем, само по себе наличие спора по смыслу, ст. ст. 139, 140 ГК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда заявление Аксаковой Г.П. об обеспечении иска, не содержит.

Таким образом, заявление Аксаковой Г.П. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 139, ст. 140, 141, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Аксаковой Галины Павловны об обеспечении иска – отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд гор. Перми.

Судья                                 Ю.И. Данилова