Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2023 ~ М-2924/2023 от 07.08.2023

2-3617/2023

74RS0003-01-2023-003894-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Иванову Н. В. и Иванову В. П. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. и Иванову В.П. о солидарном возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 58 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 01.08.2021 по вине Иванова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №). Риск причинения вреда автомобилю МИТСУБИШИ был застрахован в ПАО «АСКО», в связи с чем данная организация понесла расходы на выплату страхового возмещения на сумму 58 200 руб. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была, его водитель Иванов Н.В. и его собственник Иванов В.П. солидарно обязаны возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Истец ПАО «АСКО», ответчики Иванов Н.В. и Иванов В.П., а также третье лицо Сергеев А.П. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 19 час. 20 мин. 01.08.2021 в г. Челябинске по адресу ул. 4 Теннисная 14 произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Иванов Н.В., собственник Иванов В.П.) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Сергеев А.П.). Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ВАЗ Иванове Н.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИТСУБИШИ причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю МИТСУБИШИ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «АСКО», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 09.07.2020 серии №

Владелец автомобиля МИТСУБИШИ обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, по результатам рассмотрения которого истец понес расходы на выплату страхового возмещения в сумме 58 200 руб. – данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 09.08.2021, платежным поручением от 19.08.2021 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования в сумме выплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п.п. 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Собственником – а следовательно и владельцем автомобиля ВАЗ на момент причинения вреда являлся Иванов В.П., что подтверждается учетными данными ГИБДД. Доказательств заключения с Ивановым Н.В. договора аренды транспортного средства не представлено, как и доказательств угона транспортного средства. Вместе с тем, Иванов В.П. допустил Иванова Н.В. за управление своего транспортного средства, не обеспечив страхование ее гражданской ответственности в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как владельцем автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов В.П., именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 58 200 руб. подлежит взысканию с Иванова В.П., оснований для взыскания данных денежных средств с Иванова Н.В. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 946 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 774 руб. 12 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца на общую сумму 2 720 руб. 12 коп. (1 946 руб. + 774 руб. 12 коп.) возмещаются за счет ответчика Иванова В.П.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика Иванова В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 60 146 руб. (58 200 руб. + 1 946 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. П. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» возмещение убытков в сумме 58 200 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2 720 руб. 12 коп., а всего взыскать 60 920 руб. 12 коп.

Взыскать с Иванова В. П. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 60 146 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «АСКО» – основной государственный регистрационный №;

Иванов Н. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Иванов В. П. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: