Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием заявителя <ФИО>2,

рассмотрев административный материал <номер> по жалобе <ФИО>2 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции <ФИО>4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>4 от <дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции <ФИО>4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, признать незаконным и отменить его, поскольку возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ). В определении об отказе в возбуждении дела ИДПС указывает на вину <ФИО>2 в нарушении ПДД, что противоречит закону и недопустимо.

Таким образом, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесено с нарушением норм действующего законодательства, незаконно и немотивированно.

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> поддержал, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседании потерпевшие <ФИО>5, <ФИО>6, второй участник ДТП <ФИО>7, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, настоящее административное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, выслушав объяснения <ФИО>2, судья находит определение подлежащим изменению, а жалобу - подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из административного материала <номер> следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием: ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>2. И ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>1.

Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель <ФИО>2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>4 от <дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя изположений статей 1.5, 2.1 и24.1 КоАП РФ, врамках производства поделу обадминистративном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на нарушение водителем <ФИО>2 Правил дорожного движения, фактически предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Всвязи сэтим, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» фактически выразил суждение овиновности <ФИО>2 всовершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось и в отношении которого не были исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства, и при этом никакого административного расследования по делу не проводилось, обжалуемое определение было вынесено не в день ДТП <дата>, а спустя 2 дня после происшедшего ДТП, что указывает на формальность в рассмотрении административного дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, фактически подпадающих под действие п. 10.1 ПДД РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции <ФИО>4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 подлежит изменению путем исключения из его описательной части указания на нарушение водителем <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, а, именно, указания: «водитель <ФИО>2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, учитывая то, что определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>4 от <дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и при этом, определение вынесено в соответствии с правилами п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и настоящим решением суда оно изменено путём исключения из него выводов о виновности <ФИО>2 в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, судья не усматривает оснований для отмены указанного определения согласно доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>2 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции <ФИО>4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении <ФИО>2, изменить путем исключения из него указания на нарушение <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, а, именно, исключить фразы: «водитель <ФИО>2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В удовлетворении жалобы <ФИО>2 об отмене определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина