Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-4494/2020

УИД 66RS0001-01-2020-005468-98

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй», Мостовщикову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астон. Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ООО «Гласс-Строй», Мостовщикову К.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Астон. Екатеринбург» и ответчиком ООО «Гласс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по остеклению лоджии строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок окончания выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений составила 18662148 руб. 60 коп. Ответчиком были выполнены работы на сумму 7516190 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п. 6.1.1 договора истцом была перечислена ответчику сумма в большем размере, чем стоимость фактических работ, а именно в сумме 18354610 руб. 88 коп. Акты выполненных работ на весь объем работ и акты об окончании работ не подписывались, ответчик покинул объект без предупреждения, работы окончены силами других организаций.

В соответствии с п. 8.7 договора подряда и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 10838420 руб. 14 коп. должна быть возвращена истцу.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда в случае невыполнения подрядчиком объема работ к определенному сроку, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 200000 руб. за каждую неделю просрочки за каждый факт нарушения срока выполнения работ. Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 1 месяц подрядчик обязан дополнительно к неустойке, указанной в п. 7.2 договора, уплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждую дополнительную неделю просрочки. Согласно акту выполненных работ зафиксировано 11 фактов невыполнения объемов каждого вида работ. Таким образом, сумма неустойки по п. 7.2 договора подряда составляют (11 * 200000 руб.) 2200000 руб. Поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по п. 7.3 договора составляет (9 недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 50 руб.) 450000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 650000 руб. (2200000 руб. + 450000 руб.)

Исполнение обязательств ООО «Гласс-Строй» по договору подряда обеспечены поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенным между ООО «Астон. Екатеринбург» и Мостовщиковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение подрядчиком своих обязательств полностью или частично.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Гласс-Строй» требование вернуть сумму неосвоенного аванса, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия осталась без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10838420 руб. 14 коп., неустойку в размере 2650000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богдашова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Гласс-Строй», Мостовщиков К.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Не представление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. ст. 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что между истцом ООО «Астон. Екатеринбург» и ответчиком ООО «Гласс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по остеклению лоджии строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок окончания выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 18 662 148 руб. 60 коп.

Ответчиком ООО «Гласс-Строй» были выполнены работы на сумму 7516190 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3 и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1.1 договора истцом была перечислена ответчику сумма в большем размере, чем стоимость фактических работ, а именно в сумме 18 354 610 руб. 88 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Акты выполненных работ на весь объем работ и акты об окончании работ не подписывались, ответчик покинул объект без предупреждения, работы окончены силами других организаций.

В соответствии с п. 8.7 договора подряда и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиками доказательств исполнения работ на оплаченную истцом сумму не представлено, сумма неосвоенного аванса в размере 10838420 руб. 14 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда в случае невыполнения подрядчиком объема работ к определенному сроку, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 200000 руб. за каждую неделю просрочки за каждый факт нарушения срока выполнения работ. Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 1 месяц подрядчик обязан дополнительно к неустойке, указанной в п. 7.2 договора, уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждую дополнительную неделю просрочки. Согласно акту выполненных работ зафиксировано 11 фактов невыполнения объемов каждого вида работ. Таким образом, сумма неустойки по п. 7.2 договора подряда составляют (11 * 200 000 руб.) 2 200 000 руб. Поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по п. 7.3 договора составляет (9 недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 50 руб.) 450 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 650 000 руб. (2 200 000 руб. + 450000 руб.).

При определении размера неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Исполнение обязательств ООО «Гласс-Строй» по договору подряда обеспечены поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенным между ООО «Астон. Екатеринбург» и Мостовщиковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение подрядчиком своих обязательств полностью или частично.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 10 838 420 руб. 14 коп. и неустойки в размере 1000000 руб.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ими не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй», Мостовщикову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй», Мостовщикова Кирилла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 838 420 руб. 14 коп., неустойку 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев