Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-4/2024 (11-59/2023;) от 18.12.2023

УИД 42MS0096-01-2023-000323-65 (11-4/2024 (2-328/2023)

Судья Бабкина З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                       19 января 2024 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Голиаф» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 3 498,87 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 501,13 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 550 руб. (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворено заявление ООО «Голиаф», вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 550 руб., а всего 30 550 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что копию судебного приказа от 27.01.2023 по месту своего жительства не получал, поэтому десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине. С взысканной суммой задолженности по кредитному договору он не согласен (л.д. 40-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2023 заявление должника ФИО3 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023, приняты возражения должника и отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 44).

С постановленным определением от 09.10.2023 не согласился взыскатель ООО «Голиаф», в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, поскольку взыскатель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым было нарушено его право на представление возражений относительно заявленных требований должника. Также должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 51-52).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства должника ФИО3 указан адрес: <адрес>Б (л.д. 1-2).

Копия судебного приказа от 27.01.2023 направлена должнику ФИО3 по указанному адресу, конверт возвращен на судебный участок с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Вместе с тем как следует из заявления должника (л.д. 32-33), ФИО3 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО3 был лишен возможности своевременно получить копию судебного приказа, направленного не по месту его жительства и регистрации, соответственно, был лишен возможности обратиться в установленный статьей 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно восстановил заявителю ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023, принял его возражения и отменил судебный приказ.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен мировым судьей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи от 09.10.2023 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления соответствующего иска к должнику по месту его жительства, о чем взыскателю было разъяснено мировым судьей в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Определение в окончательной форме принято 26 января 2024 года

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0096-01-2023-000323-65 (11-4/2024 (2-328/2023) мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области