Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                             г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Фадеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Лукьяновой (Фадеевой) Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №                       от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Лукьяновой Ю.А.. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65 428 руб. 36 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу – 47 999 руб. 36 коп., просроченным процентам – 16 889 руб. 16 коп., всего – 64 888 руб. 52 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 888 руб. 52 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 %годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что иск не признает, истцом пропущен срок исковой давности, указав, что дополнительное соглашение не подписывала, подпись в данном соглашении ей не принадлежит, выполнена другим лицом.

Третье лицо, представитель АО «Анкор Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, представитель ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.А. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), на основании которого в тот же день между ООО «Нано-Финанс» и Лукьяновой Ю.А. заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. на срок 52 недели с уплатой еженедельных выплат согласно графику платежей № по продукту «Специальный» (л.д.9 об-10).

Согласно подписанному ответчиком графику платежей (л.д.10), продукт «Специальный», от 22 октября 2013 г., возврат займа и уплата процентов на сумму займа подлежали осуществлению путем внесения еженедельных платежей согласно условиям графика платежей № из предложенных вариантов графиков платежей. По условиям договора займа, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Лукьяновой (Фадеевой) Ю.А., срок возврата займа определен в течение 52 недель.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» осуществила перевод денежных средств Лукьяновой Ю.А.(л.д.11)

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № NP131122 уступки прав требований, на основании которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору (л.д.11об-12).

В соответствии с Приложением № к указанному договору – Реестру передаваемых прав требования ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования к Лукьяновой Ю.А. в сумме 99 280 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 50 000 руб. – сумма займа и 49 280 руб. – проценты до конца срока договора (л.д.13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Лукьяновой Ю,А, заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому остаток задолженности составляет 65 428 рублей 36 копеек (л.д.14 об)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с Приложением 1 к которому истцу передано право требования к Лукьяновой Ю.А.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности 59 649 рублей 51 копейка (л.д.15-17).

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору(л.д.18-19).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по договору займа составляет по просроченному основному долгу – 47 999 руб. 36 коп., просроченным процентам – 16 889 руб. 16 коп., всего – 64 888 руб. 52 коп.

Также установлено, что Лукьянова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1 и сменила фамилию на Фадеева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией паспорта (л.д. 66-69)

Ответчиком Фадеевой Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности(л.д.92).

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа установлен в течение 52 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14 об.), в соответствии с которым по состоянию на дату составления данного соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 65 428 руб. 36 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 79 98 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

В ходе разбирательства дела Фадеева Ю.А. отрицала факт подписания названного соглашения, указав, что ей не было известно об уступке прав требования по договору займа и что она никогда не проводила никаких переговоров и встреч с сотрудниками АО «Анкор Банк Сбережений».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Привожская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, подпись, расположенная на строке «Ю.А.Лукьянова» в графе «Заемщик Лукьянова Ю.А.» в разделе: «12. Подписи сторон» на дополнительном соглашении от                          ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ («Банк»-Акционерное общество Анкор Банк Сбережений «Заемщик-Лукьянова Ю.А., выполнена не Лукьяновой (Фадеевой ) Ю.А., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лукьяновой (Фадеевой )Ю.А.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное доказательство признается судом допустимым и принимается в основу выводов.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, исходя из положений статей 153, 158, 160, 161, 162 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано Лукьяновой Ю.А., то есть является незаключенным и, как следствие этого, не влечет правовых последствий в виде изменения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не подписывалось, также не свидетельствует о признании ответчиком долга и не влечет перерыв срока исковой давности.

Принимая во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ответчиком, в силу чего для него правовых последствий оно не создает, в том числе не влечет перерыв срока исковой давности и не изменяет предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа, суд при исчислении срока исковой давности исходит из того, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа он обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей, предусматривающему 52 еженедельных платежа, следовательно, последний платеж подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности по всем предыдущим еженедельным платежам истек ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения об отмене судебного приказа (л.д.20об-21) по делу                           № установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Ю.А.. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подано ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ и поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ С Лукьяновой Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» взысканы сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 294 руб.                    18 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1019 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по всем предусмотренным графиком платежей, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, еженедельным платежам истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям истца, как о взыскании задолженности по основному долгу, так и о взыскании процентов за пользование займом, истек.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также подлежат в пользу ответчика Фадеевой Ю.А. взысканию расходы на производство судебной экспертизы на основании квитанции в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Фадеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) в пользу Фадеевой Ю.А. (<данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                п/п                                                  М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                            М.С. Середенко