Решение по делу № 2-1044/2013 от 25.10.2013

                                                    РЕШЕНИЕ                                                                                                                                                                                                       

                                     Именем Российской Федерации

      <ДАТА1>                                                           <АДРЕС>

     <ФИО1> судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,

с участием   представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» <ФИО3>, представителя ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах истца <ФИО6> к ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителя (о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда),

                                       у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

     МОО «Лига Потребителей» обратилась в интересах <ФИО6> в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Про-Сервис», указывая, что <ДАТА2> <АДРЕС> С.Б. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый  телефон Nokia Lumia  620 Black серийный номер <НОМЕР> стоимостью 11 990 рублей. Гарантийный срок  на товар 12 месяцев.

     <ДАТА3> покупатель обнаружил недостаток в телефоне: не исправна видеокамера телефона.

      <АДРЕС> обратился к продавцу с требованием устранить данный недостаток, продавец направил его в сервисный центр ООО «Про-Сервис».

     <ДАТА4> товар был принят ООО «Про-Сервис» на гарантийный ремонт, срок проведения ремонта должен был составить не более 45 календарных дней - до <ДАТА5> Однако, по истечении указанного срока товар не был возвращен.

     Потребитель неоднократно обращался в сервисный центр с требованием предоставить товар, на что ему поясняли, что товар не вернулся с ремонта, предлагали подождать некоторое время.

    <ДАТА6> покупателем ООО «Евросеть-Ритейл» была вручена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар 11 990 рублей, а также 700 рулей расходы за составление претензии.

     В этот же день <ДАТА7> была вручена претензия ООО «Про-Сервис» с требованием выдать акт о невозможности проведения ремонта телефона, выплатить неустойку 959,20 рублей и возместить 700 рублей расходы за составление претензии.

      <ДАТА8> от ООО «Прос-Сервис» получен ответ, согласно которому сервисный центр признает факт нарушения сроков гарантийного ремонта и согласен выплатить неустойку за просрочку, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена.

      Ответа на претензию от ООО «Евросеть-Ритейлш» покупатель не получил.

       Истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО6> сумму, уплаченную за товар 11 990 рублей, неустойку 5 515,40 рублей, убытки 700 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей; с ООО «Про-Сервис» неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта 959,20 рублей. А также штраф в пользу потребителя и Общества.

     В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара 11 990 рублей, неустойку 5 515,40 рублей; с ООО «Про-Сервис» неустойку 959,20 рублей; а также в равных долях просит взыскать с ответчиков убытки 700 рублей за составление претензии, 2 500 рублей за составление искового заявления, моральный вред 10 000 рублей,  штраф, как в пользу <ФИО6>, так и в пользу «Лиги потребителей».

     Представитель МОО ЗПП «Лига Потребителей» по доверенности <ФИО3> уточненные исковые требования поддержала.

      <АДРЕС> С.Б. в суд не явился, о слушании дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный ранее, уточненные исковые требования поддержал.

     Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала, суду пояснила, что <АДРЕС> С.Б. был направлен продавцом в сервисный центр для гарантийного ремонта телефона, что ускоряет процесс  ремонта. Телефон был сдан непосредственно в сервисный центр, следовательно,  ООО «Евросеть-Ритейл» не является участником правоотношений, возникших между покупателем и сервисным центром, о чем было разъяснено <ФИО6> в ответе на его претензию. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, т.к. фактически сервисный центр виновен в том, что покупатель обратился с указанным иском в суд.

     Представитель ООО «Про-Сервис» в суд не явился, о слушании дела уведомлен, допрошенная ранее, представитель <ФИО8> исковые требования в части уплаты неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта признавала.

     Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором. В силу ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. 

     В соответствии со ст.ст.4,5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Согласно ст.18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

          Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

      В соответствии с п.1 ст.20 указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

      Как установлено в судебном заседании и следует  из материалов дела, в приобретенном <ФИО6>   у ООО «Евросеть-Ритейл» сотовом  телефоне был обнаружен недостаток, свидетельствующей о его ненадлежащем качестве - не работала видеокамера. Потребитель обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр. <ДАТА9> товар был принят на гарантийный ремонт ООО «Про-Сервис» и в установленные законом сроки 45 дней товар не был отремонтирован и не возвращен покупателю.

      Данное обстоятельство не оспорено ООО «Про-Сервис» в судебном заседании и согласно ответу на претензию, сервисный центр был готов выплатить неустойку. л.д.13

       Однако, до настоящего времени неустойка не выплачена в добровольном порядке.

      Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> утвержден Перечень технически сложных товаров. Сотовый телефон, приобретенный у ответчика, является технически сложным товаром. Данное обстоятельство следует также из п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров..или комплектации (утв.Постановлением правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>) и из п.47 раздела четвертого Правил продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).

     Следовательно, требования покупателя к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной суммы за товар ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта товара и возмещении убытков, заявлены обоснованно.

     Доводы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что продавец не является участником правоотношений, т.к. товар был принят на гарантийный ремонт от покупателя и не принимался продавцом от потребителя на гарантийный ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей». <АДРЕС> С.Б. первоначально обратился к продавцу с требованием устранить обнаруженный недостаток и ему было предложено обратиться в сервисный центр, что он и сделал. Данное обстоятельство фактически было подтверждено представителем ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании.

     То обстоятельство, что сотовый телефон находился в сервисном центре свыше установленного законом срока, а не в ООО «Евросеть-Ритейл», а также передача телефона в ремонт непосредственно потребителем, а не продавцом,  правового значения не имеет, т.к. покупатель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара  ненадлежащего качества, в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».    

     В силу ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона, требование потребителя вследствие продажи  товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона, продавец, допустивший эти нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

     При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 п.6 Закона).

       Согласно ст.15 Закона в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

      С учетом выше изложенного, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО6> суд находит возможным взыскать 11 990 рублей, уплаченных за сотовый телефон, ввиду отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

      Требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, степени вины ООО «Евросеть-Ритейл», доводов представителя, суд находит  справедливым уменьшить. Расчет неустойки: 11 990 рублей * 1% * 46 дней просрочки = 5 147,40 рублей ( а не 5 515,40 рублей, как просил истец) . Суд считает возможным взыскать с неустойку в размере 1 000 рублей.

     Расходы истца  за составление претензий в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Про-Сервис»  700 рублей и за составление искового заявления 2 500 рублей необходимо возложить на ответчиков в равных долях, в силу положений ст.1080 ГК РФ.

     Следовательно, с ООО «Евросеть-Ритейл» следует взыскать 350 рублей за составление претензии и 1 250 рублей за составление искового заявления.

      Требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить также  частично, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

      В пользу истца с ООО «Евросеть-Ритейл» также следует взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона, в размере 3 897,50 рублей (11 990 + 1000 + 350 + 1250 + 1000= 15 590 рублей :4 = 3 897,50).

      Всего надлежит взыскать 19 487,50 рублей.

      С ООО «Про-Сервис» в пользу <ФИО6> необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта. Расчет неустойки : 11 190 руб.*1% * 8 дней просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА7> = 959,20 рублей. Также подлежат взысканию расходы за составление претензии 350 рублей и за составление искового заявления 1 250 рублей. Требования о взыскании морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме 1 000 рублей. 

Также подлежит взысканию штраф в размере ( 959,20+350+1250+100=3 559,2 : 4) = 889,80 рублей. А всего 4 449 рублей.

     В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» с ответчиков также необходимо взыскать штраф (50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя 3 897,50 рублей и 889,80 рублей соответственно).

     В остальной части требований следует отказать.

      Также с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в силу требований ст.103 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.193, 194-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья

р   е   ш   и   л   :    

     Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО6> стоимость сотового телефона 11 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии 350 рублей и за составление искового заявления 1 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 897,50 рублей, а всего 19 487 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

      Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж.

      Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу <ФИО6> неустойку 959,20  рублей, расходы за составление претензии 350 рублей, за составление искового заявления 1250 рублей, моральный вред 1 000 рублей и штраф в размере 889,80  рублей, а всего 4 449 (четыре тысячи  четыреста сорок девять ) рублей 00 копеек.

     Взыскать с ООО «Про-Сервис» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж.

     Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере 889 (восемьсот  восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

     В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» и  <ФИО6> к ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителя отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный райсуд <АДРЕС> в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме,  через мирового судью.

     Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда

     Лица и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

     <ФИО1> судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          И.О.<ФИО1> судьи                                          <ФИО2>

Мотивированное решение в окончательной форме  изготовлено <ДАТА13>