Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2627/2020 от 03.02.2020

судья: Роменская В.Н. гр. дело №33-2627/2020

(гр. дело № 2-8233/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Хайрнасовой Л.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Садовскому А.Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Садовского А.Б. по доверенности Макеева И.Р. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Рабочевой Н.В. обратилось в суд с иском к Садовскому А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г/н № и принадлежащего ответчику автомобиля Lexus, г/н №, в результате чего транспортному средству Садовского А.Б. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по заявлению ответчика ему выплачено страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 164 940, 40 руб.

Однако после осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» получило документы из ГИБДД, по инициативе истца проведено дополнительное расследование, назначено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение страховой компании о разрешении вопроса по возмещению ущерба ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 164 940, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498, 81 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Хайрнасовой Л.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что суд вынес решение, не дождавшись оригинала заключения, запрошенного у экспертной организации. Полагает, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность истца извещать ответчика о проведении экспертизы, эксперт не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соблюдение данного условия возможно лишь в судебном процессе, при назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садовского А.Б. по доверенности Макеев И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением Колтуновой О.А., и автомобиля Lexus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Садовскому А.Б. и под его управлением.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения правой передней блок-фары, переднего бампера, правового переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колтунова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus, г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

По заявлению Садовского А.Б. о факте ДТП и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направленного страховщику, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и произведена калькуляция №.

Случай признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 150 700 руб. и 14 240,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученной страховой выплаты в размере 164 940,40 руб., которая Садовским А.Б. оставлена без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» составлено по результатам исследования, проведенного без извещения и участия ответчика. Экспертиза осуществлена по представленным фотоматериалам с фиксацией повреждений транспортного средства, а также по материалам выплатного дела без предоставления автомобилей для непосредственного исследования выявленных повреждений. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, а также факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству механических повреждений подтвержден административным материалом, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение досудебной экспертизы обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садовского А.Б. на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленного истцом заключения досудебной экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», что само по себе в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не является.

Выводы суда по существу заявленных исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности извещать ответчика о проведении досудебной экспертизы в отношении принадлежащего Садовскому А.Б. транспортного средства основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Частью 3 ст.84 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Проведение экспертизы без уведомления другой стороны лишает ее возможности высказывать свои замечания и предложения по поставленным на изучение вопросам, а также возможности убедиться в обоснованности предъявленных требований, правильности изложенных в заключении выводов и в соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения экспертного исследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное после вынесения обжалуемого судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности представить указанное выше заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. При вынесении решения данное заключение на предмет соответствия признакам относимости и допустимости судом не исследовалось и не оценивалось. С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства истца и наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в суде первой инстанции не обращалась.

Таким образом, представленное экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательств по делу и на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения не влияет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Хайрнасовой Л.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: