Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Ердукова И. М.

Дело № 11-73/2023

66MS0047-01-2016-000718-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы должника Печенкиной Ю. В., представителя должника Печенкина А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-532/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Печенкиной Ю. В.,

установил:

07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Печенкиной Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании < № > от 10 июня 2014 года за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 482142 рубля 55 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4010 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». Данное определение вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

27 мая 2021 года представитель ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ у АО «Альфа-Банк» отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 июня 2021 года ООО «Траст» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-532/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Печенкиной Ю. В..

30.01.2023 от должника Печенкиной Ю. В., 01.02.2023 – от представителя должника Печенкина А. С., поступили частные жалобы на определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование которых сослались на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа неуполномоченным лицом, ненадлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие протокола судебного заседания от 07.06.2021. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, должнику и ее представителю восстановлен срок на подачу указанных выше частных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частные жалобы должника и ее представителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материала по частной жалобе по гражданскому делу № 2-532/2016 следует, что 07.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание с Печенкиной Ю. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 10 июня 2014 года за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 482142 рубля 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 71 копейка. Адресом места регистрации должника по месту жительства по состоянию на дату вынесения судебного приказа указан адрес: < адрес > (л.д. 1).

Судебный приказ вступил в законную силу 01 октября 2016 года.

Мировым судьей установлено, что исполнительный документ (судебный приказ) предъявлен к исполнению, в отношении Печенкиной Ю. В. возбуждено исполнительное производство № 76534/18/66006-ИП от 10 декабря 2018 года, которое окончено 16 марта 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалова Е. И.

Руководствуясь статьями 21-23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что строк предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата судебного приказа.

Доводы заявителей о неизвещении должника о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, ненаправлении копии соответствующего определения должнику, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах по частной жалобе по гражданскому делу № 2-532/2016 доказательствам: отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационными номерами < № >, < № > о направлении судебной повестки в адрес должника по месту регистрации, известному суду, реестром об отправке судебной корреспонденции (л.д. 225-232).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы Закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о применении данных положений к судебной корреспонденции.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сведения о регистрации должника по иному адресу, чем известен суду, в материалах дела отсутствуют, при этом обязанность суда по розыску должника при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа процессуальным законом не предусмотрена. В этой связи, доводы жалоб о ненаправлении судебной корреспонденции по адресу места регистрации Печенкиной Ю. В. в г. Краснодаре правового значения не имеют. Зная о наличии не исполненных кредитных обязательствах, действуя добросовестно, должник была обязана при изменении места жительства сообщить об этом кредитору, однако данная обязанность ею не исполнена.

Не является основанием для отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа ссылка в частной жалобе на отсутствие доверенности представителя заявителя и отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленного суду акта от 10.06.2022 < № > следует, что гражданское дело № 2-532/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Печенкиной Ю. В. уничтожено за истечением пятилетнего срока хранения. Оснований для вывода о несоставлении мировым судьей протокола судебного заседания от 07.06.2021 и отсутствии доверенности представителя заявителя не имеется, так как доводы должника и ее представителя опровергаются письменными возражениями взыскателя, поступившими на частные жалобы, из которых следует, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа прикладывалась доверенность представителя на подачу заявления, указанное заявление принято мировым судьей к своему производству, следовательно, соответствовало требованиям положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник в судебном заседании участия не принимала по зависящим от неё обстоятельствам, выводы о несоставлении судом протокола судебного заседания 07.06.2021 голословны и бездоказательны.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, частная жалоба должника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-532/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Печенкиной Ю. В., оставить без изменения, частные жалобы Печенкиной Ю. В., Печенкина А. С. – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина