Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2014 (2-10209/2013;) ~ М-8563/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1154/14 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истицы Посадской Н.Г.,

представителя истицы – адвоката Баулина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Тюхтеевой А.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Уляшевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Посадской Н. Г. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Посадская Н.Г. обратилась с настоящим иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения. С учетом принятых изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 157-158).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы марки <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно отчету, составленному по задаю истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Виновным в данном ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако обращение был оставлено без внимания, в связи с чем, истица требует судебной защиты нарушенного права.

В судебном заседании Посадская Н.Г., ее представитель Баулин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя Тюхтеева А.К., выступающая в защиту интересов ОАО «МСЦ», исковые требования в части взыскания страхового возмещения признала по праву, не согласившись с их размером, оставшиеся требования полагала не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице.

Постановлением ОР ОГИБДД по Калининскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО1, чья ответственность была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за страховой выплатой. (л.д. 102).

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплату в установленные законом сроки не произвел, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 101-131).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 139). Производство экспертизы было поручено СПб Эксперто-Правовой Центр «КУАТТРО», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 150), что не превышает размера страховой суммы в <данные изъяты>, установленного пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал материалы дела, материалы ДТП, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения и взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Посадской Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Тогда как размер восстановительного ремонта – <данные изъяты>, указанный в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «ЦНЭиО «Аспект» (л.д. 12-58) представленный истицей, не может лечь в основу судебного решения, поскольку специалист, составлявший отчет, не был предупрежден судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик должен был выполнить обязанность по договору – ДД.ММ.ГГГГ года, однако не исполнил ее. Определяя размер неустойки, суд исходит из 472 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», а также расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и банковских услуг в размере <данные изъяты> суд исходит из того, что в силу ст. 98, 56 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истицы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств данного дела суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> Данную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истицы работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истицы.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на отношения по страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются в части ответственности за нарушение прав потребителя, с ОАО «МСЦ» надлежит взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характер) и <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера, с учетом требования п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Посадской Н. Г.

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>, а всего:<данные изъяты>

В остальной части размера исковых требований – ОТАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургской городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года