Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-5/2023; 1-254/2022;) от 29.09.2022

04RS0022-01-2022-000806-03

Уголовное дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                          11 июня 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого Яникова М.Л.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

    Яникова Михаила Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

16.08.2022 около 07 часов у Яникова М.Л., находившегося на заимке, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Яников М.Л. около 08 часов того же дня прибыл в лесной массив <данные изъяты>, где в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства путем спиливания бензопилой «Штиль МС250» в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. 16.08.2022 произвел незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Яников М.Л. около 07 часов 18.08.2022 прибыл в лесной массив <адрес>, где в нарушение приведенных требований лесного законодательства путем спиливания бензопилой «Штиль МС250» в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. 18.08.2022 произвел незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы сосна

В результате преступных действий Яников М.Л. осуществил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 5,41 м.3

Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020), в результате незаконной рубки Яниковым М.Л. государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере – на сумму 113 285 руб.

Подсудимый Яников М.Л. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Яников М.Л. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснила, что ее подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 168, 207).

Государственный обвинитель Бадмаев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Яников М.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Яникову М.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Яникова М.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Яникова М.Л.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 136, 145); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» согласно которым Яников М.Л. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 146, 147); по характеристикам со стороны сельского поселения и участкового уполномоченного полиции Яников М.Л. характеризуется положительно и удовлетворительно соответственно (л.д. 149, 151). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен Яниковым М.Л. частично (л.д. 32). Яников М.Л. был мобилизован, после чего принимал участие в специальной военной операции (л.д. 214, 218, 222, 225, 227, 229, на 1 л.), в ходе которой получил ранение (на 2 л.).

В судебном заседании Яников М.Л. пояснил, что он, его супруга и дети здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. После полученной контузии его беспокоят головные боли. Противопоказаний к труду у него не имеется. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении Яникова М.Л., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Яникову М.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яникова М.Л., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие Яникова М.Л. в боевых действиях по защите Отечества, а также получение ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яникова М.Л., судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого Яникову М.Л. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яниковым М.Л. преступления

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Яниковым М.Л. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Яникова М.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Яникову М.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного Яниковым М.Л. преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Яникова М.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении срока назначаемого наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Яникова М.Л. не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Яникова М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом незаконно срубленная Яниковым М.Л. древесина подлежит обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), 2 бензопилы «Штиль МС250» – подлежат конфискации в доход государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль <данные изъяты> – подлежит возвращению Яникову М.Л.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Яникову М.Л. на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Бадмаев С.Б. счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимый – гражданский ответчик Яников М.Л. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск в части, поскольку его подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Яникову М.Л. подлежит удовлетворению на сумму 56 285 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска арест, наложенный на принадлежащий Яникову М.Л. трактор <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку уголовное дело в отношении Яникова М.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Яникова М.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

признать Яникова Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Яникова М.Л. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за военнослужащими, осуждёнными условно, – <данные изъяты>, – не менять постоянного места жительства без согласия командования воинской части, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные командованием воинской части.

Меру пресечения в отношении Яникова М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Яникову М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Яникова Михаила Леонидовича в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 56 285 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в ООО «Данак» вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве 112 чурок – обратить в доход государства, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, 2 бензопилы «Штиль MС250» – конфисковать в доход государства; автомобиль <данные изъяты> вернуть Яникову М.Л.

Арест, наложенный на принадлежащий Яникову М.Л. трактор <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в размере 16 059 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Яникова М.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин