Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-6308/2023;) ~ М-6058/2023 от 15.09.2023

копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-008337-86

                                                                                  Дело № 2-401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца В.Х. Мухтаровой – Р.В. Царева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Х.Мухтаровой к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, неустойки до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В.Х.Мухаторова (далее по тексту В.Х. Мухтарова, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту ООО «РСО «ЕВРОИНС», ответчик) о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2023 года в 23 час 10 мин по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак К 216 КТ 716 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 227 ВА 716 под управлением Р.Г. Мухамедияровой, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен №.

В результате указанного происшествия автомобилю Cadillac CTS государственный регистрационный знак К 216 КТ 716, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.Х. Мухтаровой была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО серии XXX № от 05.05.2023 года.

05.06.2023 года В.Х. Мухтарова обратилась в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором истец указала, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме (в форме ремонта автомобиля), просила выдать ей направление на СТО по выбору страховщика.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало указанный случай страховым.

Согласно калькуляции страховщика № ПВУ-016-044113/23, составленной 06.06.2023 года ООО «АПЕКС ГРУПП» на основании Акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 651 руб., а с учётом износа 136 723 руб.

Однако 26.06.2023 года в нарушение требований п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ООО «РСО «ЕВРОИНС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, и без каких-либо объяснений, попыток переговоров и обсуждения возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвело В.Х. Мухтаровой выплату в денежной форме в размере 136 700 руб. Размер страхового возмещения был рассчитан по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части.

Соответственно В.Х. Мухтарова, по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получения страхового возмещения, что является злоупотреблением со стороны Страховщика. Истец указывает, что какого-либо заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчику не подавала, своего согласия на выплату страхового замещения в денежной форме не давал, соглашения, предусмотренного положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не подписывала.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО В.Х. Мухтарова была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях установления реального размера ущерба. В соответствии с Заключением № 029М-23 от 21.06.2023 года подготовленным ООО «Поволжский региональный центр Судебной экспертизы», действительная стоимость ремонта автомобиля составила 455 700 руб. без учёта износа или 244 000 руб. с учётом износа. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Будучи не согласной с принятым решением страховщика об одностороннем изменении способа страхового возмещения, а также с размером страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, истец 29.06.2023 года подала Претензию ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО без учёта износа, а именно 263 300 руб. (400 000,00 - 136 700,00).

14.07.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» направили истцу ответ на Претензию, в котором, указало, что страховщик не имел возможности направить на ремонт ее транспортное средство, поскольку у страховщика не заключены договоры со станцией СТО, которая соответствовала бы требованиям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, страховая компания злоупотребила правом, при отсутствии каких-либо объективных причин и случаев, предусмотренных законом, без согласия потерпевшего изменила форму страховой выплаты, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и извлекло при этом преимущество в виде материальной выгоды (разницу по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него), что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза у ИП А.С. Куркулева, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 700 руб., без учёта износа 506 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2023 года № У-23-81480/5010-010 заявленные истцом требования удовлетворены частично, путем взыскания суммы доплаты страхового возмещения с учётом износа в размере 130 900 руб. (267 700,00 - 136 700,00).

04.09.2023 года платёжным поручением № страховщик ООО «РСО «ЕВРОИНС» исполнил решение финансового уполномоченного в сумме 130 900 руб.

С учетом изложенного, В.Х. Мухтарова, уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д.142), просила суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 400 руб. (400 000 - 136 700 - 130 900), неустойку за период с 04.09.2023 года (дата доплаты возмещения страховщиком) по 15.03.2024 года (дата вынесения решения) в размере 255 532 руб. (132 400 х 1% х 193 календарных дня просрочки), с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 132 400 руб. за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку искового заявления страховщику и финансовому уполномоченному в общем размере 168,32 руб.

Представитель истца В.Х. Мухтаровой – Р.В. Царев уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.141), уважительных причин не явки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.140), уважительных причин не явки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Заслушав представителя истца В.Х. Мухтаровой – Р.В. Царева, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между В.Х. Мухтаровой и ООО «РСО «ЕВРОИНС» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

27.05.2023 года в 23 час 10 мин по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак К 216 КТ 716 под управлением В.Х. Мухтаровой и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 227 ВА 716 под управлением Р.Г. Мухамедияровой, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен №.

В результате указанного происшествия автомобилю Cadillac CTS государственный регистрационный знак К 216 КТ 716, принадлежащему В.Х. Мухтаровой на праве собственности были причинены механические повреждения.

05.06.2023 года В.Х. Мухтарова обратилась в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором истец указала, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме (в форме ремонта автомобиля), просила выдать ей направление на СТО по выбору страховщика (л.д.17-20).

ООО «РСО «ЕВРОИНС» признал указанный случай страховым, 05.06.2023 года выдал В.Х. Мухтаровой направление на проведение экспертизы (л.д.21).

06.06.2023 года составлен ООО «АПЭКС ГРУП» акт осмотра транспортного средства (л.д.22). Согласно калькуляции страховщика № ПВУ-016-044113/23, составленной 06.06.2023 года ООО «АПЕКС ГРУПП» на основании Акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 651 руб., а с учётом износа 136 723 руб. (л.д.27-28).

Однако 26.06.2023 года в нарушение требований п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ООО «РСО «ЕВРОИНС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, и без каких-либо объяснений, попыток переговоров и обсуждения возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвело В.Х. Мухтаровой выплату в денежной форме в размере 136 700 руб. Размер страхового возмещения был рассчитан по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части.

На основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (п.п. «е»).

Однако письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, что не оспаривалось сторонами, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом представитель истца В.Х. Мухтаровой – Р.В. Царев в судебном заседании пояснил, что какого-либо заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме В.Х. Мухтарова ответчику не подавала, своего согласия на выплату страхового замещения в денежной форме не давала, соглашения, предусмотренного положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не подписывала.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО В.Х. Мухтарова была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях установления реального размера ущерба. В соответствии с Заключением № 029М-23 от 21.06.2023 года подготовленным ООО «Поволжский региональный центр Судебной экспертизы», действительная стоимость ремонта автомобиля составила 455 700 руб. без учёта износа или 244 000 руб. с учётом износа. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб. (л.д.29-48).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Будучи не согласной с принятым решением страховщика об одностороннем изменении способа страхового возмещения, а также с размером страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, истец 29.06.2023 года подала Претензию ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО без учёта износа, а именно 263 300 руб. (400 000,00 - 136 700,00) (л.д.49-50).

14.07.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» направили истцу ответ на Претензию, в котором, указало, что страховщик не имел возможности направить на ремонт ее транспортное средство, поскольку у страховщика не заключены договоры со станцией СТО, которая соответствовала бы требованиям Закона об ОСАГО (л.д.51).

Не согласившись с действиями ответчика В.Х. Мухтарова обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза у ИП А.С. Куркулева, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 700 руб., без учёта износа 506 300 руб. (л.д.68-93).

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2023 года № У-23-81480/5010-010 заявленные истцом требования удовлетворены частично, путем взыскания с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу В.Х. Мухтаровой суммы доплаты страхового возмещения с учётом износа в размере 130 900 руб. (267 700,00 - 136 700,00) (л.д.56-67).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО «РСО «ЕВРОИНС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что обращения В.Х. Мухтаровой не содержат письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТО, в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указал на возникновение основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (267 600 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «РСО «ЕВРОИНС» на 96 процентов (136 700 руб.). Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате В.Х. Мухтаровой составляет 267 600 руб. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 136 700 руб., требование В.Х. Мухтаровой о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 130 900 руб. (267 600 руб. - 136 700 руб.).

04.09.2023 года платёжным поручением № страховщик ООО «РСО «ЕВРОИНС» исполнил решение финансового уполномоченного в сумме 130 900 руб. (л.д.106).

С данным выводом Финансового уполномоченного суд е соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных правоотношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что предлагал истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Х. Мухтарова обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое без согласия В.Х. Мухтаровой вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения В.Х. Мухтаровой были причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением в сумме 132 400 руб. (400 000,00 – 136 700,00 – 130 900,00).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца появились убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявила В.Х. Мухтарова, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких данных, суд признает требования истца в части взыскания убытков с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в сумме 132 400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов. При этом факт частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения при начислении неустойки, поскольку нарушенное страховой компанией обязательство предусматривало осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Определяя период, за который надлежит начислить неустойку, суд учитывает, что 04.09.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» осуществило доплату страхового возмещения, следовательно, за период с 04.09.2023 года по 15.03.2024 года (дата вынесения решения) 193 дня, размер неустойки составил 255 532 руб. (132 400 х 1% х 193).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 16.03.2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Относительно морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания нарушила свои обязательства, поэтому взыскание не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Указанная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 года.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 66 200 (132 400/2) руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 74,40 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу В.Х. Мухтаровой почтовые расходы в сумме 168,32 руб. (л.д.119).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

В связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 041,32 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079, ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2023 ░░░░ ░░ 15.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 532 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 168,32 ░░░., ░░░░░ 456 300,32 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079, ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 132 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 144 468 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079, ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 041,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░