Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 ~ М-313/2024 от 16.05.2024

Гражданское дело № 2-339/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000520-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ПАО «<данные изъяты>»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 279590 рублей, под 22,70% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Поскольку кредитный договор утерян, представить его нет возможности, однако подтверждением заключения договора является его исполнение заемщиком, а именно внесением денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «<данные изъяты>» перешли к ПАО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 56810,51 рублей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 222779,49 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427,79 рублей. Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, следовательно, невозвращенная часть денежных средств считается неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспересс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279590 рублей под 22,70% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2, утеряно.

Факт предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пользование кредитом ФИО2 подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым судом установлено, что ПАО «<данные изъяты>» были исполнены свои обязательства по выдаче денежных средств ФИО2

Согласно вышеуказанной выписке по счету, за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 56810,51 рублей, в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 222779,49 рублей.

Как усматривается из решения единственного акционера ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5427,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которую также следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 222779,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427,79 рублей, а всего взыскать 228207,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.