Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10251/2021 от 12.08.2021

Судья: ФИО5 Гр. дело № – 10251/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даньшина Дмитрия Владимировича, Злобина Виталия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АВАНГАРД» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АВАНГАРД» солидарно с ООО «Альянс», Даньшина Димитрия Владимировича, Злобина Виталия Анатольевича, Шлаева-Мостовенко Дениса Владимировича сумму займа в размере 9 856 002, 00 рублей, проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 008,49 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 094,68 рублей, процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых на сумму 9 856 002,00 рублей, штраф в размере 2 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 9 856 002,00 рублей из расчета 0,5% от 9 856 002,00 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «АВАНГАРД» солидарно с ООО «Альянс», Даньшина Димитрия Владимировича, Злобина Виталия Анатольевича, Шлаева-Мостовенко Дениса Владимировича государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков Даньшина Д.В., Злобина В.А., ООО «Альянс», по доверенности Давыдовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Альянс», Даньшина Д.В., Злобина В.А., Шлаеву-Мостовенко Д.В. суммы займа в размере 10 000 000,00 рублей, штрафа в размере 5 000 000,00 рублей, процентов по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 008,49 рублей, процентов по договору займа из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 10 000 000,00 рублей из расчета 14% годовых; пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.0.2020 г. в размере 4 900 000,00 рублей.; пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 10 000 000,00 рублей из расчета 0,5% от 10 000 000,00 рублей за каждый день просрочки, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 562,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Гермес» был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым займодавец передал заемщику взаймы денежную сумму в размере 10 000 000, 00 рублей под 14% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения, обеспечено поручительством Даньшина Д.В., Злобина В.А., Шлаева-Мостовенко Д.В., залогом недвижимого имущества с ООО «Волжская Ривьера», а также залогом товаров в обороте ООО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» уступило свои права по вышеуказанному договорам в полном объеме ООО «АВАНГАРД», о чем заемщик, поручители и залогодатели уведомлены надлежащим образом.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, задолженность по основному долгу составляет 10 000 000,00 рублей, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 008,49 рублей. Просрочка возврата основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: штраф в размере 5 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 900 000,00 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 216 562, 15 рублей. Кроме того, займодавец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам и третьему лицу направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Даньшин Д.В., Злобин В.А. просили решение суда изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 2 000 000 руб. за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа – до 300 000 руб., снизить размер пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 000 000 руб. до 231 693,99 руб., снизить размер неустойки за просрочку в уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств с 0,5% до 0,02% в день, что составит в год 7,3 %, полагая, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчиков Даньшина Д.В., Злобина В.А., ООО «Альянс» по доверенности Давыдова Н.В. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - ООО «Авангард» по доверенности Власенко В.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Альянс» заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000,00 рублей на срок 12 месяцев с даты получения на счет заемщика суммы займа, под 14% годовых. Возврат займа, согласно п. 4.5 договора займа, обеспечивается договорами поручительства Даньшина Д.В., Злобина В.А., Шлаева-Мостовенко Д.В., а также договором залога, заключенным между ООО «Гермес» и ООО «Волжская Ривьера».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Гермес» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец дополнительно предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000,00 рублей, сроком возврата не позднее 12 месяцев со дня получения займа, под 14% годовых.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей ООО «Альянс».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения были заключены договоры поручительства между ООО «Гермес» и Шлаевым-Мостовенко Д.В., между ООО «Гермес» и Злобиным В.А., ООО «Гермес» и Даньшиным Д.В.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «АВАНГАРД» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Гермес» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «АВАНГАРД».

ООО «Альянс» не исполнило свое обязательство по возврату суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на счет ООО «АВАНГАРД» в счет уплаты основного долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 998,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд признав требования истца обоснованными в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по договору займа, уменьшив в связи с представленным в суд платежным поручением сумму основного долга до 9 856 002,00 рублей, пришел к выводу что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 2 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 000,00, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000,00 рублей. Таким образом, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 18 030 105,17 рублей, а также проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых на сумму 9 856 002,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 9 856 002,00 рублей из расчета 0,5% от 9 856 002,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера взысканного штрафа и неустойки.

Снижая размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции применяя положения статьи 333 ГК РФ, учел размер задолженности, срок просрочки, пришел к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, по мнению судебной коллегии, сумма взысканного штрафа и пени не отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и отсутствием серьезных последствиями допущенного нарушения обязательства, имевшими место для истца, длительности неисполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков, поскольку их материальное положение с момента заключения договоров займа существенно ухудшилось в связи с периодом пандемии, что подтверждается соответствующими доказательствами, при этом ответчики являются физическими лицами имеющими на иждивении членов своей семьи, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы нашедшими свое подтверждение.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно больше убытков кредитора, их размер составляет более 100 % от суммы долга, что позволяет кредитору (истцу) получить доход, значительно превышающий ту выгоду, которая предполагалась к получению при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере пени за просрочку основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени до 2 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере пени и применении нормы ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на двухкратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в соответствующие периоды, при отсутствии доказательств наступления каких-либо серьезных последствий для кредитора в результате просрочки исполнения обязательств должником, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, имевшего место в период пандемии.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., подлежит изменению, а именно: подлежит взысканию пени за указанный период в размере 231 693,99 руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с 03.10.2020г. по 08.04.2021г. в размере 435 000, рублей.

В то же время, с доводами апелляционной жалобы о снижении неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не соглашается, учитывая, что возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «АВАНГАРД» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АВАНГАРД» солидарно с ООО «Альянс», Даньшина Дмитрия Владимировича, Злобина Виталия Анатольевича, Шлаева-Мостовенко Дениса Владимировича сумму займа в размере 9 856 002, 00 рублей, проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 008,49 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 094,68 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых на сумму 9 856 002,00 рублей, штраф в размере 300 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 693,99 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000,00 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата из расчета 0,5% от суммы 9 856 002,00 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «АВАНГАРД» солидарно с ООО «Альянс», Даньшина Дмитрия Владимировича, Злобина Виталия Анатольевича, Шлаева-Мостовенко Дениса Владимировича государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.