Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6648/2024 от 17.04.2024

Судья: Безденежный Д.В. № 33-6648/2024

(№ 2-82/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                  Моргачевой Н.Н., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимовой Р.А., Сульдина Н.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халимовой Р.А. и Сульдина Н.А. к Гришаткиной Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимова Р.А. и Сулдьдин Н.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Гришаткиной Е.В. с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что Гришаткина Е.В. в мессенджере «<данные изъяты>» в видеоролике в открытом групповом обращение к Губернатору Самарской области Азарову Д.И. время с 4:28 по 4:56 мин. распространила следующие сведения: «Квартира №. У меня долг более 500 тысяч, пол миллиона. У меня двое маленьких детей, мы в этой квартире не проживаем. Живем на съемной квартире. В квартире невозможно проживать. Нет электричества и света. Ежемесячные платежи увеличиваются. Долг незаконно увеличивается. И я из года в год хожу по судам. Электричество мне не включают, воду так же. Квартирой пользоваться не можем. И прошу у вас помощь»

Между тем, ответчик умолчала и скрыла то обстоятельство, что в отношении нее имеются вынесенные судебные акты о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по гражданскому делу №. Также в производстве <данные изъяты> районного суда зарегистрирован гражданский иск ТСЖ «104-А» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за следующий период.

С ДД.ММ.ГГГГ Гришаткина Е.В. самовольно вселилась в спорную квартиру и начала производить ремонтные работы, взломала в присутствии свидетелей дверь, произвела перепланировку и переустройство объекта недвижимости, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу №.

При этом, ответчик не произвела не единого платежа, полагая, что квартира по акту приема-передачи не передана застройщиком, а, следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у нее отсутствует.

Распространенные ответчиком сведения на территории Российской Федерации порочат честь и достоинство истцов, поскольку это влияет на их деловую репутацию как председателя и заместителя ТСЖ «104-А», а также на отношения с клиентами, контрагентами, друзьями и родственниками.

Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушила принадлежащие истцам личные неимущественные права, что привело к причинению морального вреда, размер которого оценен истцами в 50000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд признать сведения, озвученные в видеоролике, распространенные Гришаткиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» в открытом групповом обращение к Губернатору Самарской области не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Халимовой Р.А. и Сульдина Н.А.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцами Халимовой Р.А., Сульдиным Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Халимова Р.А. и ее представитель Уланов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. в социальной сети «<данные изъяты>», было опубликовано групповое видеообращение к Губернатору Самарской области Азарову Д.И.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, Гришаткина Е.В. сообщила следующие сведения: «Квартира №. У меня долг более 500 тысяч, пол миллиона. У меня двое маленьких детей, мы в этой квартире не проживаем. Живем на съемной квартире. В квартире не возможно проживать. Нет электричества и света. Ежемесячные платежи увеличиваются. Долг незаконно увеличивается. И я из года в год хожу по судам. Электричество мне не включают, воду так же. Квартирой пользоваться не можем. И прошу у вас помощь» (время с 4:28 по 4:56 мин.).

Судом установлено, что Халимова Р.А. является председателем правления ТСЖ «104-А», а Сульдин Н.А. является членом правления ТСЖ и периодически, на период отпуска председателя, исполнял обязанности председателя ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания ТСЖ, а также копиями приказов ТСЖ «104-А».

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Гришаткиной Е.В. в пользу ТСЖ «104-А» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2018 по октябрь 2019 в размере 98 670,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 917,50 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Гришаткину Е.В. судом возложена обязанность по приведению жилого помещения принадлежащего ей по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с разработанным проектом МКД, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно размонолитить стояки ГВС и ХВС.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гришаткиной Е.В. к пользу ТСЖ «104-А» взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448576,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 855 рублей.

В силу ст. 57 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельство, на которое она ссылается в подтверждение своей позиции, между тем, каких-либо доказательств незаконного начисления жилищно-коммунальных услуг Сульдиным Н.А. и Халимовой Р.А., как и возглавляемым ими ТСЖ «104-А», ответчиком представлено не было.

Информация, изложенная ответчиком, была доведена до неограниченного круга лиц посредством размещения ее в Интернете, в группах «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)», в социальной сети «<данные изъяты>», что подтверждается скрин-шотами с данных страниц и направлена в первую очередь на жителей Самарской области.

Вместе с тем, суд указал, что из просмотренной видеозаписи не следует, что Гришаткина Е.В., высказывая вышеизложенные доводы о наличии задолженности, указывает конкретно на истцов как лиц, совершивших незаконные действия и как следствие, причиняет им тем самым моральные и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение, при том, что законность выставляемых требований в платежных документах ТСЖ о взыскании коммунальных услуг, в размере полумиллиона рублей, о чем заявляла Гришаткина Е.В. на видеозаписи, была подтверждена лишь решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полгода, после выражения оценочного суждения, изложенного в видеозаписи.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон, в том числе ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции оценивая содержательно-смысловую направленность текста высказывания ответчика, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, пришел к выводу, что оспариваемые фразы сформулированы в форме оценочного суждения и являются выражением субъективного взгляда относительно порядка начисления оплаты за коммунальные услуги со стороны ТСЖ.

Мнение ответчика о незаконном начислении платы за коммунальные услуги, сводится к несогласию с порядком начисления оплаты за коммунальные услуги. Высказанные ответчиком мнения и оценочные суждения о ТСЖ не носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными, деловых и профессиональных качеств истцов не затрагивают.

Обращение, адресованное Губернатору Самарской области Азарову Д.И., носило коллективный характер с участием иных граждан, что свидетельствует о реализации ответчиком права на коллективное обращение к должностному лицу с целью проверки содержащейся в обращении информации.

Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчика, устанавливающие факт начисления задолженности по нормативам, подтверждают соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в оспариваемом видеоролике относительно указанного порядка начисления коммунальных услуг.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не представлено.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств того, что коллективное обращение к Губернатору Самарской области, к которому также присоединилась Гришаткина Е.В., было продиктовано намерением причинить вред истцам. Доказательства того, что ответчик сообщил оспариваемые истцом сведения исключительно с целью распространения в отношении них не соответствующих действительности и порочащих сведений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что данное видео было снято третьим лицом Б. А.А. с целью обращения к Губернатору Самарской области, после чего было распространено в социальной сети «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что данное коллективное обращение, адресованное именно Губернатору Самарской области, о чем конкретно было сказано в начале видеоролика, было распространено в сети интернет, а именно в социальной сети «<данные изъяты>», непосредственно ответчиком Гришаткиной Е.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в высказываниях ответчика оскорбительных выражений основаны на субъективном толковании обстоятельств дела. Из содержательно-смысловой направленности текста высказывания ответчика, конкретных словесно-смысловых его конструкции, а также буквального содержания следует, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями и являются выражением субъективного взгляда относительно порядка начисления оплаты за коммунальные услуги со стороны ТСЖ. Ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, высказанные ответчиком мнения и оценочные суждения не носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными, деловых и профессиональных качеств истцов не затрагивают.

Каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимовой Р.А., Сульдина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи