Решение по делу № 2-947/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2017 год                                                                                                  г.о. Отрадный

Мировой судья судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области Токмакова Л.А., при секретаре Каськовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2017 по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере 39 283 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб. 50 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и Самаркина Л.В. (далее заемщик/должник) заключили кредитный договор <НОМЕР> от 08.06.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 12.05.2015 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) № 49120515. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Самаркина Л.В. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать по данному основанию.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные истцом документы, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» 08.06.2011 г. заключил с Самаркинои Л.В. кредитный договор (в форме овердрафта) <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб. 00 коп. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Последняя оплата согласно выписки по счету должника, представленной истцом суду, была произведена Самаркинои Л.В. 04.10.2013 г. (л.д. 13-21), тогда как с исковым заявлением истец обратился 30.08.2017 г. (дата, указанная в исковом заявлении).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

12.05.2015 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о смене кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 1208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных в дело доказательств, следует, что истец знал о нарушении своего права. Однако, до 30.08.2017 г. не обращался к Самаркиной Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражения представителя истца об отказе Самаркиной Л.В. в удовлетворении требований о применении последствий сроков исковой давности в связи с тем, что срок исполнения обязательств по кредитному договору (в форме овердрафта) № 2124421443 от 08.06.2011 г. не определен, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и неправильной ссылке норм материального права.

При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора (в форме овердрафта), тарифов ООО «ХКФ» по кредитным картам (л.д. 9-12), представленных истцом суду, заемщик Самаркина Л.В. обязана была осуществлять минимальный ежемесячный платеж в размере 6% от лимита овердрафта.

В судебном заседании ответчик Самаркина Л.В. пояснила, что соблюдала условия кредитного договора (в форме овердрафта), осуществляла ежемесячный платеж в период с 13.06.2011 г. по 04.10.2013 г. (включительно). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 04.11.2013 г., так как последний платеж был произведен ответчиком 04.10.2013 г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В суд истец обратился за пределами срока исковой давности. При пропуске по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен. При подаче иска истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Отрадненский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области в течение месяца со дня принятия. Мировой судья Л.А. Токмакова