Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2630/2023 от 27.01.2023

Судья: Сергеева О.И. гр. дело №33-2630/2023

(дело №2-3868/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Алексеев Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алексеев Р.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 215204 от 09.04.2019.

Взыскать с Алексеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 215204 от 09.04.2019 за период с 09.02.2021 по 26.09.2022г.г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 64 698 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46 261 рубль 13 копеек, просроченные проценты 18 437 рублей 55 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 96 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Алексеева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № 215204 от 09.04.2019 года, заключенного с Алексеевым Р.В., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.02.2021 года по 26.09.2022 года в размере 64 698 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 09.04.2019 года между ПАО Сбербанк и Алексеевым Р.В. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком 36 месяцев под 18,75% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.02.2021 года по 26.09.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 64 698 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46 261 рубля 13 копеек, просроченные проценты 18 437 рублей 55 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Алексеевым Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2022 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в том же составе судей. В обоснование жалобы указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения апеллянта, что лишило его возможности представлять возражения на размер заявленных требований и заявлять ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Указывает, что на момент образования просроченной задолженности ставка рефинансирования составляла 4,25 % годовых, что отличается от размера неустойки, установленной договором – 20% годовых, и ставит заемщика в затруднительное положение.

Поскольку требования о досрочном погашении кредита ответчик не получал, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился лишь по истечение года с момента образования просроченной задолженности, полагает, что истец не предпринял своевременных мер по взысканию задолженности, что повлекло необоснованное увеличение ответственности апеллянта перед банком.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией постановлено определение о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 02.03.2023 года, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции от 25.11.2022 года оставить без изменения, жалобу Алексеева Р.В. – без удовлетворения, указав, что банком заявлялись требования об истребовании размера задолженности, состоявшей из суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации п требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года между Алексеевым Р.В. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк перечислил на расчетный счет заемщика № кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата 24 месяца под 18,75% годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, стороны согласовали порядок погашения задолженности посредствам внесения аннуитентных платежей 9 числа каждого месяца в сумме 5 028 рублей 72 копейки на протяжении двадцати четырех месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Заключая договор потребительского кредита, стороны подтвердили их надлежащее ознакомление с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, предусматривающими права и обязанности кредитора и заемщика, а также ответственность в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий, заемщик обязался возвратить кредит и обеспечивать наличие денежных средств на счетах в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа, однако, в нарушение условий кредитования, Алексеев Р.В. допускал систематические просрочки внесения денежных средств на счет, в результате чего вышел на просрочку платежей.

Поскольку данная просрочка платежей, а равно наступление рисков непогашения задолженности, возникли, помимо прочего, в связи с распространением коронавирусной инфекции Covid-19, заемщику была предоставлена реструктуризация кредитного договора № 215204 от 09.04.2019 года, тем самым продлив срок исполнения обязательств на 12 месяцев.

Руководствуясь положениями пункта 4.2.3 общих условий, 17.11.2021 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которая по состоянию на 15.11.2021 года составила 56 832 рубля 36 копеек, в срок до 17.12.2021 года включительно.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 14577465077739) настоящее требование адресатом получено не было, возвращено в адрес отправителя, что не оспаривается ответчиком, а наоборот, подтверждается его письменными пояснениями, доводами апелляционной жалобы.

22.08.2022 года в адрес заемщика направлена повторная претензия с требованием возврата суммы кредита и расторжении кредитного договора в виду нарушения его существенных условий. По состоянию на 18.08.2022 года задолженность Алексеева Р.В. по договору составила 67 441 рубль 60 копеек, в том числе: 46 261 рубль 13 копеек – просроченный основной долг, 17 281 рубль 31 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 883 рубля 61 копейка – неустойка.

Повторное требование заемщиком также получено не было, 27.09.2022 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 14577674592917).

В целях реализации права на восстановление нарушенного права, получения денежных средств, предоставленных заемщику в кредит на условиях возвратности и платности, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Алексеева Р.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом №2-1051/2022 от 11.03.2022 года, выданным мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, с Алексеева Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №215204 за период с 09.02.2021 года по 20.12.2021 года в сумме 63 073 рублей 33 копеек, в том числе: 46 261 рубль 13 копеек – просроченный основной долг, 12 928 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 2 853 рубля 56 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 1 030 рублей 05 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей 10 копеек, всего – 64 119 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи от 13.07.2022 года судебный приказ №2-1051/2022 от 11.03.2022 года отменен.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за взыскателем сохранено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.09.2022 года задолженность Алексеева Р.В. перед банком составила 68 582 рубля 29 копеек, из которых: 46 261 рубль 13 копеек сумма основного долга, 18 437 рублей 55 копеек сумма задолженности по процентам, 3 883 рубля 61 копейка размер неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком существенных условий договора в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, письменными доказательствами не опровергнут, приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор №215204 от 09.04.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Алексеевым Р.В., подлежит расторжению.

Проверяя представленный в материалы дела расчет задолженности, подлежащей взысканию, учитывая заявленный период просрочки, процентную ставку по кредиту, предусмотренную индивидуальными условиями договора, правильность исчисления суммы задолженности, а также отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих сумму задолженности, и произведенных оплат, которые не были учтены банком при формировании общей суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, с Алеексева Р.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26.09.2022 года в сумме 64 698 рублей 68 копеек, в том числе: 46 261 рубль 13 копеек – просроченный основной долг, 18 437 рублей 55 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении слушания дела заслуживают внимания, обжалуемое решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме, в том числе, на соответствие требований норм процессуального права, в результате чего принято решение о рассмотрении заявленных требований по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной процентной ставке по кредиту, отличающей от ставки рефинансирования на момент образования задолженности, что повлекло образование задолженности в большем размере и нарушение прав заемщика как экономически слабой стороны в кредитно-денежных правоотношениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные к взысканию проценты предусмотрены условиями договора, что не противоречит положениям части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможным применение процентной ставки исходя из ключевой ставки Банка России лишь в случае, когда размер процентной ставки не определен условиями договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что правовая природа процентов по договору (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) различна, поскольку уплата процентов по договору предусматривает получение банком дополнительного дохода от предоставления заемщику кредита, то есть является своего рода комиссией за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, в то время как неустойка является штрафной санкцией, имеет компенсационную природу нарушенных обязательств и наступает в случае непосредственного нарушения условий договора.

При этом материальный закон не предусматривает возможности произвольного снижения судом размера процентов за пользование займом.

Поскольку проценты по договору не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить дополнительным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и приведенной выше нормы закона, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Алексеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №215204 от 09.04.2019 года за период с 09.02.2021 года по 26.09.2022 года в сумме 64 698 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46 261 рубль 13 копеек, просроченные проценты 18 437 рублей 55 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 96 копеек.

Апелляционную жалобу Алексеев Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: