Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2023 от 29.06.2023

дело №

УИД 16RS0№-70

                               РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 19.1 КоАП РФ (КУСП-5203 от ДД.ММ.ГГГГ),

                    установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 указывая, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено не полно и не объективно, в обжалуемом определении отсутствует основание отказа, основанное на законодательстве РФ и ссылке на отсутствие законных оснований отказа.

Заявитель в судебном заседании просил вышеуказанное определение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, пояснив, что ФИО5 написано заявление как от юридического лица, при этом у неё не было прав подавать заявление от имени ФИО4

ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о привлечении к административной ответственности за самоуправство ФИО5, которая без доверенности представляет интересы ФИО4 Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

По заявлению ФИО3 отделом МВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой опрошена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 19.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО5 действовала в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ усматривается, что в ходе проведенной проверки опрошена ФИО6, тогда как объяснения последней в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствует заявление ФИО5, с которым она обратилась в отдел МВД России по <адрес> в интересах ФИО4

При таких обстоятельствах, определение должностного лица не содержит оценки всех доказательств по делу в их совокупности, проверка по заявлению ФИО3 проведена неполно.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах определение заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

             решил:

определение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 19.1 КоАП РФ (КУСП-4618 от ДД.ММ.ГГГГ), – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в отдел МВД России по <адрес>, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья                                     И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.