Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 28.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000483-30                                 дело № 12-43/2023

    РЕШЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                           г. Нижний Тагил

    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

    с участием прокурора Сасько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Перегуд И.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарицына Евгения Николаевича,

установил:

обжалуемым постановлением Нарицыну назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в <...> минут, Нарицын, являясь главным энергетиком МУП «Тагилдорстрой», находясь по адресу: <адрес>, не обеспечил безопасную организацию производства работ по прокладке электрического кабеля в зоне поражения электрическим током без снятия напряжения в электрической цепи, нарушив требования ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 393 (6), 430 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, в результате чего электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУП «Тагилдорстрой» ФИО6 получил травму в виде компрессорного перелома тела десятого грудного позвонка S 22.0, ушиба спинного мозга, рваные раны обеих рук, которая относится к категории «тяжелых».

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, заместитель прокурора обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование протеста прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту тяжелого несчастного случая с электромонтером ФИО7 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области <...> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодека Российской Федерации. Поскольку никто не может быть дважды привлечен к ответственности за совершение одного действия (бездействия), названное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

Участвующий в судебном заседании прокурор Сасько протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Нарицын, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения протеста не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

Огласив протест на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № Нарицын привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО8, являясь главным энергетиком МУП «Тагилдорстрой», находясь по адресу: <адрес>, он не обеспечил безопасную организацию производства работ по прокладке электрического кабеля в зоне поражения электрическим током без снятия напряжения в электрической цепи, то есть нарушил требования ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 393 (6), 430 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, в результате чего электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУП «Тагилдорстрой» Волегов получил травму в виде компрессорного перелома тела десятого грудного позвонка S 22.0, ушиба спинного мозга, рванные раны обеих рук, которая относится к категории «тяжелых».

Впоследствии, в рамках осуществления следственным отделом по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области проверки по факту получения работником МУП «Тагилдорстрой» ФИО9 телесных повреждений, проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Волеговым получена закрытая механическая травма позвоночника: закрытый оскольчатый нестабильный компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка со смещением отломков с абсолютным центральным стенозом позвоночного канала с нарушением функции спинного мозга, компрессионный неосложненный перелом тела 10 грудного позвонка без смещения отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью оп признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодека Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Нарицын, в тот же день Нарицыну предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении               Нарицына осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Нарицына по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарицына Евгения Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Перегуд И.В. удовлетворить.

    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья - подпись                                А.А. Бадретдинова

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                                 А.А. Бадретдинова