Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-616/2022 от 18.07.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000942-98

Дело № 2-682/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г.                                           г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Хелюльского городского поселения к Назаренко М.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и Отделению Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам по тем основаниям, что ответчик Назаренко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (ххх). Вместе с Назаренко М.В. в квартире зарегистрирован Назаренко С.Е., который с 2000 года выехал на другое постоянное место жительства. В течение длительного времени ответчики свои обязанности по договору социального найма не исполняют, в жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просит признать Назаренко М.В. и Назаренко С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ответчиками договор социального найма № *** от хх.хх.хх жилого помещения по адресу: (ххх), обязать МП ОМВД России по Сортавальскому району снять ответчиков с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сортавальского городского поселения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. принят отказ Администрации Хелюльского городского поселения от иска в части требований о признании Назаренко С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и расторжении с ним договора социального найма, производство по делу в части требований к Назаренко С.Е. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Назаренко М.В. и её представитель Дубина Ю.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по доводам иска возражали, указали, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, частично несет бремя содержания данного объекта недвижимого имущества, выезд Назаренко М.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Ответчик Назаренко С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ОМВД России по Сортавальскому району своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица – администрации Сортавальского городского поселения Корсакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации Хелюльского городского поселения не поддержала, пояснила, что решением Совета Сортавальского городского поселения от 28 июля 2022 г. № 247 Администрация Хелюльского городского поселения как юридическое лицо ликвидирована, утверждено положение о ликвидационной комиссии по ликвидации администрации Хелюльского городского поселения. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, что свидетельствует о том, что до настоящего времени процедура ликвидация Администрации Хелюльского городского поселения не завершена.

В судебном заседании третье лицо Назаренко Е.А. поддержал исковые требования Администрации Хелюльского городского поселения.

Третье лицо Назаренко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Прокурор Радаева Д.Э. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Суд, выслушав стороны и прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-480/2022, приходит к следующему выводу.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право каждого на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право гражданин свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что хх.хх.хх между администрацией Хелюльского городского поселения и ответчиком Назаренко М.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (ххх).

В соответствии с п. 3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Назаренко Е.А., сыновья – Назаренко А.Е., Назаренко С.Е., дочь – Назаренко Л.Е., внучка – Назаренко В.В.

Согласно ордеру *** от хх.хх.хх, выданному исполнительным комитетом Хелюльского Совета народных депутатов, Назаренко М.В. с семьей, состоящей из 6 человек, предоставлено право занимать квартиру ***, расположенную по адресу: (ххх).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Назаренко М.В. вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

На основании постановления администрации Хелюльского городского поселения от хх.хх.хх *** многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Хелюля, (ххх), признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Назаренко М.В., хх.хх.хх года рождения, бывший муж Назаренко А.Е., хх.хх.хх года рождения, сын Назаренко С.Е., хх.хх.хх года рождения, и сын Назаренко Е.А., хх.хх.хх года рождения, что подтверждается справкой АО «ЕРК РК» от хх.хх.хх

Согласно свидетельству о расторжении брака *** брак между Назаренко Е.А. и Назаренко М.В. прекращен хх.хх.хх на основании решения суда о расторжении брака.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает Назаренко Е.А. и третье лицо Назаренко А.Е.

В судебном заседании ответчик Назаренко М.В. пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в 2002 году она выехала по причине невозможности совместного проживания с Назаренко Е.А. В период с 2012 по 2015 гг. Назаренко М.В. вновь проживала в спорном жилом помещении.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для подтверждения доводов ответчика относительно вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения в судебном заседании допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Назаренко М.В. следует, что Назаренко С.А. является ее бывшим супругом, изначально они вместе с супругом проживали в спорной квартире, после рождения ребенка переехали жить в иное место жительство. Ответчик Назаренко М.В. выехала из спорного жилого помещения, поскольку квартира маленькая, Назаренко Е.А. не пускал Назаренко М.В. и ее сожителя в квартиру, в связи с этим у них возникали скандалы.

Свидетель Ковтуненко В.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Назаренко М.В. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, поскольку в декабре 2001 года Назаренко Е.А. вернулся из мест лишения свободы и выгнал ее из квартиры, он кидался на нее, замахивался топором. До 2015 года Назаренко М.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: (ххх), с детьми и внучкой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными.

Таким образом, имеющиеся между Назаренко Е.А. и ответчиком Назаренко М.В. личные неприязненные отношения, а также факт создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением подтверждаются пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-480/2022 по иску Назаренко Е.А. к Назаренко М.В., Назаренко С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением истцу отказано в иске к Назаренко М.В. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика Назаренко М.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения препятствий со стороны Назаренко Е.А. в реализации права пользования жилым помещением ответчиком Назаренко М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Администрация Хелюльского городского поселения ссылается на неисполнение ответчиком Назаренко М.В. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указывает, что Назаренко М.В. выехала на другое постоянное место жительства.

Между тем, данные доводы истца объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела справка АО «ЕРЦ РК» от хх.хх.хх свидетельствует о том, что Назаренко М.В. не имеет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на хх.хх.хх, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Задолженность по оплате электрической энергии у потребителей, проживавших по адресу: (ххх), отсутствует.

Более того, ссылка истца на неисполнение ответчиком Назаренко М.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения безусловным основанием для признания данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является, данный вопрос может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного к ответчику (о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилого помещения).

Показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей Чайкиной М.Л. и Воробьева В.П. о том, что ответчик Назаренко М.В. ушла из спорной квартиры и в настоящее время там не проживает, не свидетельствуют о том, что отсутствие Назаренко М.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и она отказалась от пользования жилым помещением.

Заявление третьего лица Назаренко А.Е. о том, что его мама Назаренко М.В. проживает с Ковтуненко В.В. как муж и жена, также не свидетельствует о том, что Назаренко М.В. не проживает по месту регистрации добровольно, об отсутствии между Назаренко М.В. и Назаренко Е.А. конфликтных отношений и препятствий со стороны Назаренко Е.А. в реализации права пользования жилым помещением ответчиком Назаренко М.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд Назаренко М.В. из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связан с невозможностью совместного проживания с Назаренко Е.А. после расторжения брака. В собственности Назаренко М.В. жилых помещений не имеется, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Ответчиком не утрачен интерес к спорному жилому помещению, поскольку непроживание в нем обусловлено объективными причинами - личными неприязненными отношениями между ответчиком и Назаренко Е.А.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Назаренко М.В. из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением и от договора социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.