Решение по делу № 5-763/2021 от 16.11.2021

Дело № 5-763 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года                                                                             г. Печора Республики Коми

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми Соколова Т.А. (169600 г. Печора, ул. Социалистическая, д. 86А), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сахаровой Татьяны Александровны, <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2021 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в отношении Сахаровой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09.10.2021 в 00 часов 28 минут у д. 92 по ул. Социалистической в г. Печора, Сахарова Т.А. управляла транспортным средством - автомобилем «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от 10.10.2021 дело передано на рассмотрение мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми.

В судебном заседании Сахарова Т.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду сообщила, что сидели с мужем в гостях у друзей по адресу: ул. Социалистическая, д. 92, она не выпивала, была трезвая, принимала лекарства от кашля (сироп солодки, Пертуссин), затем решили поехать домой. Спустились к машине, она села за руль, муж с детьми - на пассажирские сиденья. Она не успела тронуться, подъехали сотрудники ГИБДД, подошли, поговорили, она поясняла им, что выпила стакан пива, так как разволновалась, растерялась, была напугана; они провели освидетельствование, она согласилась с результатами. Сотрудники не объяснили, что в случае несогласия, можно проехать на медицинское освидетельствование; права не разъяснили, статьи никакие не зачитывали.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние опьянения от 09.10.2021, определением мирового судьи от 15.11.2021 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Принцев А.В., действующий на основании доверенности, полагал вину Сахаровой не доказанной, поскольку она автомобилем не управляла, кроме того, была нарушена процедура привлечения ее к ответственности, в связи с чем просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 08.11.2021 по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО1> показал, что 08.10.2021 вместе с супругой были в гостях у друзей по ул. Социалистической, 92; поздно вечером возвращались домой; выходя из 2-го подъезда, свидетель увидел, как в конце дома по направлению в Ледовому дворцу шла семейная пара с детьми. Они подошли к «иномарке» белого цвета, которая стояла возле гаражей, сели в машину, тут же, спустя полминуты, к ним подъехала машина ГИБДД. Иномарка никуда не отъезжала, белые сигнальные огни не включались.

Допрошенный в судебном заседании 08.11.2021 по инициативе Сахаровой Т.А. ее муж Сахаров М.В. показал, что 08.10.2021 был с женой в гостях по адресу: ул. Социалистическая, д. 92, он сам выпивал, чтобы выпивала супруга, не видел; решили поехать домой, сели в машину, супруга - за руль, еще не успели завести машину, как подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили супругу в патрульный автомобиль, она подписывала какие-то документы, была расстроена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебном заседании 08.11.2021 в качестве свидетеля был допрошен должностное лицо, составившее протокол, сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Печора <ФИО2>, который показал, что при патрулировании улиц совместно с Цымбаленко, проезжая за домом (Социалистическая, 92), заметили белую «иномарку», встали «боком», машина стала выезжать из-за гаража, они подъехали к ней; машина остановилась, за рулем была женщина, в связи с запахом алкоголя ее освидетельствовали, она поясняла, что выпила пива, и села за руль; с результатами освидетельствования была согласна, в связи с чем направлять ее на медицинское освидетельствование необходимости не было.

На вопросы защитника лица, привлекаемого к ответственности, свидетель отвечал, что права Сахаровой разъяснялись; почему в копии акта освидетельствования отсутствует указание на время освидетельствования, не знает, возможно, запись не откопировалась; при этом на факте движения «иномарки» настаивал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1996 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2021 в 00 часов 28 минут у д. 92 по ул. Социалистической в г. Печора, Сахарова Т.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомобилем «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 11 ОА 152524 об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2021 следует, что Сахарова Т.А. отстранена от управления транспортным средством «Форд фокус» в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, само отстранение Сахаровой от управления автомобилем проведено с применением видеозаписи.

Учитывая наличие у водителя Сахаровой Т.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

В соответствии с актом 11СС078963 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2021, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 09.10.2021, у Сахаровой Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения (результат - 0,238 мг/л), освидетельствование также проведено с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сахарова согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом указаны признаки, послужившие основанием для направления на данное освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Сахаровой на данное освидетельствование, и его законности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством) были применены к Сахаровой Т.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сахарова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указала, хотя такой возможности лишена не была.

При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сахаровой не были высказаны и зафиксированы замечания относительно истинности, подлинности производимых процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что объективных данных, указывающих на то, что Сахарова Т.А. была лишена возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, и в пояснениях не представлено.

В судебном заседании была исследована видеозапись, зафиксировавшая проведение процедуры освидетельствования Сахаровой Т.А., согласно которой она сообщила сотрудникам ГИБДД, что «в течении вечера выпивала».

Оценивая показания Сахаровой Т.А., в судебном заседании отрицавшей факт употребления спиртного (пила лекарства), мировой судья признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, видеозаписью.

Суд расценивает данные показания как избранную позицию и способ защиты Сахаровой Т.А. от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре <ФИО3>, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат.

Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, суд отмечает, что инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ.

В акте освидетельствования Сахарова Т.А. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила и не указывала.

Таким образом, учитывая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сахаровой Т.А., проведенного инспектором ГИБДД (показания прибора 0,238 мг/л), суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении неё составлен инспектором ГИБДД правомерно.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, и составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, велась видеозапись.

Сотрудниками ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст. ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт управления транспортным средством автомобилем «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> водителем Сахаровой Т.А., 09.10.2021 в 00:28 у д. 92 по ул. Социалистической в г. Печора Республики Коми, в связи с чем, учитывая, что она наделена в установленном законом порядке специальным правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, находит, что Сахарова Т.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы и акты составлены в соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством, - указанные документы, а также видеозапись, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По сведениям из карточки административных правонарушений, Сахарова Т.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о  судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, или статьей 264.1 УК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Сахаровой Т.А. квалифицированы правильно, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; и вину Сахаровой Т.А. в совершении указанного правонарушения, доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что время составления акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сахаровой Т.А., и протокола об административном правонарушении в отношении последней, имеют временные несоответствия, по убеждению суда, не влечет недействительность указанных документов, и не изменяет существа вменяемого правонарушителю деяния. Допущенные незначительные временные несоответствия не могут повлиять на полноту, всесторонность и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, и на вывод суда о наличии состава и события вменяемого Сахаровой правонарушения.

Давая оценку доводам защитника о том, что время, указанное в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, отличается от времени, указанного на видеозаписи при воспроизведении файлов записи патрульного видеорегистратора, мировой судья исходит из следующего.

Видеозапись, ведение которой в отсутствие понятых предусмотрено законом, ведется портативным видеорегистратором, который находится в патрульном автомобиле ГИБДД, на котором осуществляется преследование автомашин нарушителей, в том числе по изношенному дорожному покрытию, что объективно вызывает техническую погрешность в настройках установленного в патрульной автомашине оборудования, в том числе, видеорегистратора, и может требовать частой поправки настроек времени и дат.

По мнению суда, указанные обстоятельства имели место быть и в рассматриваемом случае.

Довод защитника о том, что старший инспектор ИАЗ <ФИО2> не был уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, опровергается содержанием должностного регламента указанного должностного лица, п. 19 которого гласит, что <ФИО2> вправе и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы, выносить постановления о назначении наказания в пределах своей компетенции и др. (л.д. 39 - 40).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что свои пояснения она давала под «подсказки» сотрудников ГИБДД, судом исследованы, - разрешая их, мировой судья исходит из того, что Сахарова Т.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеет право управления транспортными средствами, имеет на иждивении малолетних детей, и в силу данных обстоятельств должна отдавать отчет своим действиям, и предвидеть их последствия.

Мировой судья не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности факта управления Сахаровой упомянутым выше транспортным средством, и осуществления движения на нём, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД <ФИО3>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что за рулем автомобиля в момент попыток движения по выезду с дворовой территории д. 92 по ул. Социалистическая, находилась именно Сахарова Т.А.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Оснований для оговора Сахаровой сотрудником полиции по делу не усматривается.

К показаниям свидетелей <ФИО1>, Сахарова о том, что Сахарова Т.А. не управляла транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку их показания опровергаются основной частью исследованных выше доказательств.

Довод стороны защиты на отсутствие в материалах дела видеозаписи остановки транспортного средства, не может являться основанием для освобождения Сахаровой Т.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Сахаровой транспортным средством выявлен сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ; при этом по данной категории дел наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не требуется.

Между тем виновность Сахаровой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признается мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Ссылки стороны защиты на наличие иных неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку вина Сахаровой Т.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Сахаровой Т.А. содержится состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания Сахаровой Т.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что правонарушение, совершенное Сахаровой Т.А., относится к умышленным правонарушениям, выявление данных нарушений направлено на пресечение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь как тяжкие, так и особо тяжкие последствия для окружающих.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным назначить Сахаровой Т.А. наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сахарову Татьяну Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Штраф взыскивать в пользу получателя:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН: 1101481581 КПП: 110101001, р/с: 03100643000000010700, банк получателя: Отделение-НБ Республика Коми, КБК: 18811601123010001140 БИК: 018702501, ОКТМО: 87620000, УИН: 18810411210050003056 Плательщик: Сахарова Татьяна АлександровнаАдрес: 169600 Печорский проспект, Печора, Коми Респ, д 83, кв 59

УИН: 18810411210050003056

Разъяснить, что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предупредить Сахарову Т.А. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дополнительно разъяснить Сахаровой Т.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД ОМВД по г. Печоре.

Копию постановления направить Сахаровой Т.А. и в ГИБДД ОМВД по г. Печора Республики Коми для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                                    Т.А. Соколова

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.