Решение по делу № 1-27/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-42-27/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Октябрьский 02 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области    Донцова О.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области                                                             Просвирова В.И.,

подсудимого                                                         Ковалёва <ФИО1>,

защитника - адвоката                                                                         Калюкиной Н.А.,

представившей удостоверение № 351 и ордер № 021421 от 11 июля 2021 года

при секретаре                                                                                    Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Ковалёва <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Октябрьского района Волгоградской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего сейсмистом в ПАО «Волгограднефтегеофизика», зарегистрированного в <АДРЕС> Октябрьского района Волгоградской области по ул. <АДРЕС>, д.21/1, фактически проживающего в с. <АДРЕС> Октябрьского района Волгоградской области по ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ковалёв <ФИО> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 10 часов 55 минут Ковалёв <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором проживает его знакомая <ФИО4>, в гостях у которой находилась его гражданская супруга <ФИО5>, и с целью выяснения отношений с <ФИО5> стал стучать в запертую входную дверь дома <ФИО4>, однако, в связи с тем, что на его стук никто дверь не открыл, у Ковалёва <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> против ее воли.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалёв <ФИО>. <ДАТА4> примерно в 11 часов, находясь у запертой входной двери в дом <ФИО4>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, понимая, что разрешения свободно заходить в жилище и находиться в нем он не получал, кроме того, проживающая в данном доме <ФИО4> против его нахождения у себя в жилище, так как входная дверь ее дома была заперта при помощи запорного устройства, не имея законных оснований для пребывания в нем, а также не имея свободного доступа в ее жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,  предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО4> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, умышленно ударом правой ноги повредил запорное устройство, обеспечив себе свободный доступ внутрь жилого помещения, после чего через открытую дверь незаконно против воли <ФИО4> проник в жилище потерпевшей, чем нарушил неприкосновенность ее жилища.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, который возместил ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 5000 рублей, а также принес извинения. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Ковалёв <ФИО>. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он примирился с ней, возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 5000 рублей, а также принес ей свои извинения.   

Защитник - адвокат <ФИО6> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, возместившим ей материальный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что потерпевшей и подсудимым соблюдены все условия для применения правовой меры в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 При этом ст. 76 УК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый Ковалёв <ФИО>. ранее не судим, из чего следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, им совершено впервые.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что способы заглаживания причиненного вреда согласно позиции Верховного суда РФ определяются самим потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевшая <ФИО4> реализовала свое право на примирение с подсудимым и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимого, каковым в данном случае явилось возмещение материального ущерба и морального вреда, а также принесенные подсудимым извинения.

Доказательством возмещения вреда в данном случае служит письменное заявление потерпевшей <ФИО4>, в котором она указывают на полное возмещение причиненного ей вреда, заверенное её подписью, а также расписка в получении денежных средств от подсудимого в сумме 5000 рублей.

При решении вопроса по заявленному потерпевшей ходатайству мировой судья учитывает, что подсудимый Ковалёв <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный ей вред, в связи с чем приходит к выводу о возможности освобождения Ковалёва <ФИО> в соответствии со ст. 76 УК РФ  от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и прекращения уголовного дела в силу требований ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь чч.2,3 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Ковалёва <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалёва <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Мировой судья