Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2021 ~ М-1943/2021 от 19.10.2021

№ 2-2219/2021

УИД 02RS0001-01-2021-009719-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

с участием прокурора Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего конфликта ответчик разбил принадлежащий истцу телефон и нанес истцу один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Компенсацию морального вреда за причинение физической боли истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик угрожал истцу убийством, чем причинил нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежашим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации как материального так и морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по г. Горно-Алтайску поступило заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут нанесло побои и повредило сотовый телефон.

По факту данного обращения старшим УУП отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вырвал из рук ФИО3 сотовый телефон и разбил его, кинув на землю. Согласно заключения эксперта № сумма материального ущерба составила <данные изъяты>

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию и не оспорена ответчиком. В связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назнчено наказание в виде 13 суток административного ареста.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в г. Горно-Алтайске ФИО2, находясь в ТЦ «Ткацкий-1» по <адрес>, в ходе словесной ссоры умышленно нанес один удар кулаком в область левой щеки ФИО3, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью человека.

В связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности старшим УУП Отдела МВД по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по данному факту истцу причинен моральный вред вследствие причинения физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, а именно тот факт, что телесные повреждения ФИО3 не были квалифицированы как вред здоровью с определенной степенью тяжести, учетывая требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, выразившихся в высказывании ответчиком угрозы убийством в адрес истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по г. Горно-Алтайску поступило заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринял серьезно, опасаясь за свою жизнь.

По данному заявлению старшим УУП и ПДН отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом как в материалах гражданского дела, так и в отказном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозу убийством, что причинило нравственные страдания истцу.

Данные обстоятельства не подтверждаются и материалами доследственной проверки, поскольку на наличие таких обстоятельствах указано только исключительно в пояснениях истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых истцу был бы причинен моральный вред угрозой убиийства, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, раходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья                             С.И. Полякова