Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-171/2020 ~ М-555/2020 от 05.02.2020

М-555/2020 10 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Попова Е.И., рассмотрев исковое заявление ООО «Региональное агропроизводственное объединение» к Ермилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное агропроизводственное объединение» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермилову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве №6Д-36/мм/РАПО от 15.08.2018 года в размере 266 697 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 19 215,53 рублей, неустойку за несвоевременную оплату за увеличение фактической площади объекта в размере 610,80 рублей, сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве №6Д-37/мм/РАПО от 15.08.2018 года в размере 266 697 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 19 215,53 рублей, неустойку за несвоевременную оплату за увеличение фактической площади объекта в размере 1 588,07 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 940,24 рублей.

Суд, рассматривая данное исковое заявление, приходит к выводу о том, что оно неподсудно Фрунзенскому районному суду и, следовательно, подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как видно из материала искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве №6Д-36/мм/РАПО от 15.08.2018 года и по договору участия в долевом строительстве №6Д-37/мм/РАПО от 15.08.2018 года. Согласно пунктам 8.2 договоров, стороны установили, что споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае сохраняет свою силу условие о договорной подсудности по рассмотрению споров, вытекающих из заключенных договоров, и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, то есть в Дорогомиловском районном суде города Москва.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из вышеизложенного, истцу надлежит обратиться с настоящим исковым заявлением в Дорогомиловский районный суде города Москва (121165, Москва, ул. Студенческая, д. 36).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональное агропроизводственное объединение» к Ермилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                     Е.И. Попова