Решение по делу № 2-120/2013 от 20.05.2013

Дело №2-120/13

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре Сарана В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 20 мая 2013г. дело по иску <Мурзаханова Р.А.1>, <Мурзахановой С.А.2> к ООО «Усинский городской информационный центр», ООО УК «САГ Билдинг Плюс» о перерасчете квартплаты по оплате за жилье и коммунальные услуги, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <Мурзаханов Р.А.1> и истица <Мурзаханова С.А.2> обратились в суд  с иском  о перерасчете квартплаты  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с учетом ранее выставленной к оплате пени, мотивируя тем, что со дня приобретения квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ней никто не жил и не был зарегистрирован, но в извещениях на оплату квартплаты в графе количество проживающих значилось - трое лиц, в связи с чем ответчиками неправильно производились расчеты и предъявлялись им к оплате.

     Представитель истцов - Шпикина И.А., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиками нарушен порядок оформления документов, подтверждающих позицию ответчиков, о том, что в спорном помещении кто-то проживал. Истица периодически появлялась в квартире для полива цветов, проверки сантехнического оборудования. Включала свет для цветов, пользовалась водой для полива растений, за израсходованную воду и свет истцы не отказываются произвести оплату.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УГИЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «УГИЦ» - Харьковская Д.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признала, пояснив, что на основании агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «УГИЦ» производит сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги по поручению ООО УК «САГ Билдинг Плюс». В связи с поступлением в ООО «УГИЦ» из ООО УК «САГ Билдинг Плюс» акта от <ДАТА6> выявленного проживания незарегистрированных граждан от <ДАТА7>, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, ООО «УГИЦ» <ДАТА>. произвело начисление платы по жилому помещению из расчета на троих человек по нормативу потребления коммунальных услуг с <ДАТА8> На основании акта от <ДАТА9> направленного в адрес ООО «УГИЦ» ООО УК «САГ Билдинг Плюс», начисленные за ГВС и ХВС с <ДАТА>. по вышеуказанному жилому помещению производилось на двух проживающих, но не зарегистрированных граждан. В соответствии с данным актом в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС>, ООО «УГИЦ» выполнило перерасчет в отношении одного проживающего, но не зарегистрированного на сумму <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, что подтверждается ведомостью сальдо за <ДАТА>. в связи с регистрацией <ДАТА10> <ФИО3> и <ФИО4>, начисления по акту на двоих человек было прекращено.

Представитель ответчика ООО УК «САГ Билдинг Плюс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признает, мотивируя тем, что имеются акты о том, что в указанной квартире проживали и в соответствии с этим истцам производились начисления по квартплате, кроме того, имеется информация, что жильцы расходовали электроэнергию в спорный период по указанному адресу, в связи с чем заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ОАО «Коми энергосбытовая компания» Усинское отделение. 

Определением суда от <ДАТА11> к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Представитель третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился.

Выслушав пояснения представителя истцов, отвечтиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 04.05.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Судом установлено в судебном заседании, что жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, является собственностью <Мурзаханова Р.А.1>, <Мурзахановой С.А.2>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на л.д. (7).

Как пояснила представитель истцов, истцы не зарегистрированы в спорном помещении, проживают по адресу: <АДРЕС>, но оплачивают коммунальные услуги по спорному жилому помещению. В период со <ДАТА14> (покупки квартиры) до <ДАТА15> прописки дочери, никто в квартире не был зарегистрирован и не проживал.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала суду, что является <ИНЫЕ ДАННЫЕ> управляющая компания обслуживает 12 жилых домов, в том числе <АДРЕС> <ДАТА>. с мастером <ФИО6> делали обход квартир на основании Постановления администрации МО ГО «Усинск» о выявлении незарегистрированных граждан в жилых помещениях, согласно списка «нулевых» квартир, предоставленного ООО «УГИЦ». «Нулевыми» называются квартиры, в которых начисления по коммунальным услугам не производятся, только за содержание и текущий ремонт жилого помещения. С мастером зашли в <АДРЕС>, им открыла дверь женщина в домашней одежде, в халате. Они представились и свидетель спросила у неё: «Кто здесь проживает?», она ответила, что в данной квартире проживает она, муж и ребенок, что свидетель и указала в акте от <ДАТА7> Указание в акте «Начислять ХВС и ГВС с <ДАТА>. на три человека», сделано <ФИО7>. Позже пришел <Мурзаханов Р.А.1> и сказал, что там никто и никогда не проживал. Тогда свидетель запросил сведения в ОАО «КЭК» о потребляемой электроэнергии по спорному жилому помещению. Выяснилось, что ежемесячно в данной квартире используют электроэнергию 200 кВт. <Мурзаханов Р.А.1> свидетелю пояснил, что там цветы растут. Свидетель из <АДРЕС> подтвердил, что в квартире проживал парень. Свидетель составила еще один акт от <ДАТА9> и в нем указала, что сделать перерасчет на одного человека и направила в ООО «УГИЦ», при этом имела в виду, чтоб перерасчет сделали с учетом, что в квартире проживал один человек, почему её неправильно поняли в ООО «УГИЦ» она не знает.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала суду, что в период с <ДАТА> г по <ДАТА16> работала <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <ДАТА7> совместно с <ФИО5> составили акт по «нулевой» квартире в связи с большим количеством перерасхода воды и распределением воды на общедомовые нужды, на проживающих граждан в доме. В спорной квартире дверь открыла женщина, пояснила, что живет с дочерью и мужем. Акт составляли в подъезде, но подписать женщине или кому-нибудь еще не предлагали. Позже приходил <Мурзаханов Р.А.1>, составили еще акт от <ДАТА17>, переписали на 1 человека, но в квартиру уже не ходили.

Акт от <ДАТА18>, на который ссылается представитель ООО УК «САГ Билдинг Плюс» в обоснование своей позиции, суд отвергает в качестве доказательства по тем основаниям, что составлен представителями ООО УК «САГ Билдинг Плюс», заинтересованными лицами. Подписи третьих лиц с указаниями каких-либо их личных данных (фамилии, имена, отчества, паспортные данные) в акте отсутствуют. Кроме того, как следует из акта и пояснений свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, как проживающим, так и соседям подписывать акт не предлагалось.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> суд относится критически и отвергает их, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Таким образом, факт временно проживающих граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>, судом так же не установлен.

В соответствие со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение позиции истца суду не предоставил.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При отсутствии доказательств иного, с учетом того, что отсутствуют лица как постоянно проживающие и временно проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, за период с <ДАТА19> до <ДАТА20>, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования <Мурзаханова Р.А.1>, <Мурзахановой С.А.2> и обязать ООО Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» произвести перерасчет платежей, начисленных за жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> при отсутствии зарегистрированных и проживающих лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения сторон, распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ООО УК «САГ Билдинг Плюс», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов с ответчика ООО УК «САГ Билдинг Плюс», которые состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, согласно чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д.4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

По данному гражданскому делу представитель истцов неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, готовила исковое заявление, давала оценку документам представленным ответчиками. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истцов в размере <НОМЕР> рублей, заявленное требование оплаты труда в размере <НОМЕР> рублей, подтвержденное копией квитанции <НОМЕР> по мнению суда, является при указанных обстоятельствах чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Мурзаханова Р.А.1>, <Мурзахановой С.А.2> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «УГИЦ» о перерасчете платежей, начисляемых за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «УГИЦ» произвести перерасчет платежей, начисленных за жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> при отсутствии зарегистрированных и проживающих лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» в пользу <Мурзаханова Р.А.1>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <НОМЕР> рублей, оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, оплату госпошлины <НОМЕР> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» в пользу <Мурзахановой С.А.2> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <НОМЕР> рублей, оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей,  оплату госпошлины <НОМЕР> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 7 дней с момента получения копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013г.Мировой судья:                       Т.М. Брагина