Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1554/2022 от 15.04.2022

                                                            Дело № 12-1554\22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                               18 апреля 2022 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ПАО АКБ "АВАНГАРД" Тарасенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ПАО АКБ "АВАНГАРД" Тарасенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

    Как следует из жалобы, административное правонарушение, совершено по адресу: АДРЕС.

    В соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные должностными лицами, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

    Учитывая, что административное правонарушение совершено в Балашинском г/о Московской области, поэтому, исходя из места совершения правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Балашинским городским судом Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Направить по подведомственности жалобу защитника ПАО АКБ "АВАНГАРД" Тарасенко Е.В. в Пушкинский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья            п\п                                                                   Ю.С. Модяков