Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2020 от 06.04.2020

Дело № 10-014/2020 (мировой судья Анисимова Ю.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Киров                                     20 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе Шалагинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.01.2020, которым Шалагинову В. А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н. по ст. 128.1 УК РФ, который {Дата изъята} подал заявление в полицию, ложно обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 отказано Шалагинову В.А. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

    В апелляционной жалобе Шалагинов В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от {Дата изъята}, указывая, что он обратился с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности в пределах срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 78 УК РФ, по независящим от него причинам участковым уполномоченным полиции заявление было подано за пределами срока, названного в статье 78 УК РФ. При этом мировым судьей установлено, что Н. подал заявление в полицию в отношении Шалагинова В.А. по обвинению в совершении преступления {Дата изъята}, по которому постановление было вынесено позднее. Считает, что срок, предусмотренный статьей 78 УК РФ, следует исчислять с момента наступления преступного результата, то есть со дня вынесения по заявлению Н. соответствующего постановления. С учетом изложенного Шалагинов В.А. просит отменить постановление мирового судьи от 21.01.2020.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела и постановления мирового судьи, принимая решение об отказе Шалагинову В.А. в принятии заявления о привлечении Н. к уголовной ответственности, мировой судья, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для принятия заявления отсутствуют.

При этом мировой судья правильно учел, что Шалагинов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Н. за совершение {Дата изъята} преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относящегося в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Данные обстоятельства, как верно установлено мировым судьей, создают достаточные основания для отказа в принятии заявления Шалагинова В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

    Ссылки Шалагинова В.А. о том, что срок, предусмотренный статьей 78 УК РФ, следует исчислять с момента наступления преступного результата, то есть со дня вынесения по заявлению Н. соответствующего постановления, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

    В соответствии с частью 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Из материалов дела следует, что Шалагинов В.А. желает привлечь Н. к уголовной ответственности за предполагаемое преступление, совершенное {Дата изъята}. Следовательно, предусмотренный законом срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности, исчисляемый со дня совершения преступления, истек {Дата изъята}, что является основанием для отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела.

    Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шалагинова В.А. по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова об отказе Шалагинову В.А. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагинова В.А. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                          С.В. Блинов