Решение по делу № 2-562/2015 от 27.04.2015

                           Дело №2-562/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                02 июня 2015 года

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием представителя истца Ионова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2015 по иску Хрусталева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ионов А.Ю., действуя от имени истца Хрусталёва Д.В., обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2012 года между ООО «ПолиСибИнвест» и Хрусталевым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение- 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 61,26 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 квм, площадь лоджии (балкона) 2,69 кв.м, площадь кладовой 4,25 кв.м, расположенная на 2-м этаже жилого дома, указанного в п. 1.1. договора. Согласно п.2.1. договора, цена объекта составила <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ООО «ПолиСибИнвест» следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу п.3.2.3. договора ответчик обязался истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного условия договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, срок передачи объекта неизвестен, каких-либо уведомлений об изменении сроков передачи объекта истец не получал. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца в добровольном порядке не выполнил. Таким образом, по мнению истца, имеются все основания для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Как сообщает представитель истца, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного Ионов А.Ю., действуя от имени Хрусталёва Д.В., просит в иске взыскать с ООО «ПолиСибИнвест» в пользу Хрусталева Д.В.:    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ионов А.Ю. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен по месту регистрации организации – юридического лица, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не сообщил о причинах его неявки.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных доказательств, истец Хрусталёв Д.В. заключил с ответчиком ООО «ПолиСибИнвест» договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 61,26 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, площадь лоджии (балкона) 2,69 кв.м, площадь кладовой 4,25 кв.м, расположенная на 2-м этаже жилого дома, указанного в п. 1.1. договора, и общее имущество в жилом доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав данного жилого дома.

Согласно п.2.1 цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора.

В соответствии с договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного «Запсибкомбанк» ОАО и Хрусталёвым Д.В., банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве, сроком выплаты кредита по февраль 2042г., под 13,5 % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (л.д.15-24).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., «Запсибкомбанк» ОАО перечислил на счёт ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счёт оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенного с истцом (л.д.13,14).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве квартиры, ответчиком не представлено, ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд принимает во внимание, что доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, суду представлено не было, доказательств, подтверждающих объективность причин нарушений сроков сдачи объекта не представлено, участник долевого строительства (истец) выполнил свои обязательства, перечислив деньги за квартиру застройщику (ответчику), при этом до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании неустойки законным, обоснованным.

Истцом приведен расчет неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, в сумме <данные изъяты> правильность которого судом проверена. Ответчиком собственных расчетов по заявленным требованиям не представлено, правильность расчетов истца не оспаривалась.

При этом суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, о которых в иске не указано, хотя они очевидны, длительное непринятие истцом мер в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по обращению к ответчику с претензией, учитывая размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 февраля 2012 года №3, являлось приобретение в строящемся доме квартиры для личных нужд. То есть истец Хрусталёв Д.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлся потребителем оказываемых ООО «ПолиСибИнвест» услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, которая вручена ответчику 14 апреля 2014 года (л.д. 25-31), однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца – потребителя штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в размере 64,28%, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (64,28 % от заявленной суммы судебных расходов).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПолиСибИнвест» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя-удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» в пользу Хрусталёва Хрусталев Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено, с учётом выходных дней, 08 июня 2015 года.

Председательствующий:      подпись                       М.В. Сологуб

Копия верна: судья