Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2022 ~ М-502/2022 от 16.02.2022

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                07 апреля 2022 года                                                         <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунёвой Виктории Ивановны к ООО «АНТАРЕС» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца – представитель Самара Анна Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Лунёва Виктория Ивановна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АНТАРЕС» о взыскании долга в сумме 94 667 рублей, неустойки в сумме 73 500 рублей 30 копеек, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 30 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению подрядных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы.

            Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, на основании которого ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями заказчика и сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ составили 75 рабочий дней, включая устранения недостатков. Подрядчик приступает к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составила 409 016 рублей 84 копейки (пункт 2.1). Стоимость материалов – 293 822 рубля 10 копеек.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в сумме 840 077 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес общества предъявлена претензия с требование о возврате денежных средств в сумме 296 700 рублей, из которых 140 000 рублей – стоимость переплаты по договору, а также 156 700 рублей – дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому общество обязалось произвести возврат денежных средств в сумме 142 157 рублей, а именно с 10.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 157 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частично в сумме 47 490 рублей, в связи с чем задолженность составила 94 667 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ с недостатками, между сторонами достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в общем размере 142 157 рублей в соответствии с установленным графиком.

Поскольку денежные средства не возвращены, исковые требования Лунёвой Виктории Ивановны о взыскании денежных средств в размере 94 667 рублей (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 соглашения от 10.12.20221 при условии несвоевременного внесения платежа в установленные сроки, общество обязано выплатить штрафные санкции в размере 2% от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями соглашения в размере 73 500 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении правил ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 73 500 рублей 30 копеек. При этом суд учитывает, что какие-либо соглашения в соответствии с пунктом 4 об изменении даты внесения платежа, отсутствуют.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 083 рубля 65 копеек.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 208 рублей 30 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проведено ознакомление с материалами дела, предоставление консультаций, подготовки ответа на претензию, составление иска, представительство в суде первой инстанции.

В рамках указанного дела судом проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, проведена подготовка. Какие-либо возражения со стороны ответчика не поступали, какие-либо дополнительные документы, помимо первоначального пакета документов, направленного в суд за исключением договора на оказание услуг (который должен был быть предоставлен на момент подачи иска в суд как документ в обоснование заявленных требований), не представлялись.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором об оказании юридических услуг почтовые расходы не отнесены к отдельно оплачиваемым расходом, и нет ссылки на их не отнесение к общей стоимости оказанных услуг, данные расходы возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС» в пользу Лунёвой Виктории Ивановны основной долг в сумме 94 667 рублей, неустойку в сумме 73 500 рублей 30 копеек, штраф в размере 84 083 рубля 65 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС» в доход местного бюджета 5 722 рубля    государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 14.04.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк