Решение по делу № 5-253/2018 от 13.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

          <ДАТА1>                                                                                                        г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области -  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: 445039, РФ, <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 17 Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Чеченской респ., гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в 17:00 часов в г.о. <АДРЕС>, на <АДРЕС> шоссе, 2 <ФИО2>, управляя автомобилем Митсубиси лансер, г/н <НОМЕР> УР/163, в населенном пункте двигался со скоростью 121 км/ч, превысил скорость на 61 км/ч, данное нарушение совершил повторно от <ДАТА4>, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч. 7 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что не уверен в показании прибора измеряющего скорость движения транспортных средств и в средстве фиксации данного правонарушения, показал, что <ДАТА3> он двигался на автомобиле по <АДРЕС> шоссе, торопился и нарушил правила дорожного движения, а именно превысил скорость. Его приглашали, пройти в патрульный автомобиль, но он отказался. Видеозапись была произведена не в патрульном автомобиле, ему показывали фотографии. Фотографии были изображены на маленьком экране прибора, они были черно-белого цвета, также на экране имелись цифры. В каком углу была указана скорость он не запомнил, при движении автомобиля скорость не отслеживал, не имел возможности постоянно смотреть на панель приборов, так как следил за дорогой и двигался в потоке машин. Указал, что данная видеосъемка была произведена с руки, то есть была не статична. У данного прибора существует погрешность 1 км/ч - это при статичной установке прибора, если в движении, то погрешность составляет + 2 км/ч.  Если погрешность + 2 км/ч, то правонарушение можно переквалифицировать на другую статью. В данном случае погрешность должна составлять + 2 км/ч, а не 1 км/ч.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО4>, указал, что с вменяемым правонарушением не согласны, поскольку в протоколе и в свидетельстве о поверке прибора установлено, что погрешность данного прибора составляет 1 км/ч при установке его стационарно и 2 км/ч если съемка производилась в движении. Как пояснил инспектор ДПС,  в данном случае правонарушение фиксировалось устройством в движении, с руки, это не стационарная съемка. Стационарная съемка- это съемка посредством фиксации прибора в автомобиле. Поверка показывает, что погрешность у данного устройства имеется, и она составляет 1 км/ч при одних условиях, и 2 км/ч при других условиях. Таким образом, при фиксации 121 км/ч погрешность устройства 1 км/ч или 2 км/ч говорит о том, что скорость автомобиля могла составлять больше или меньше 1 км/ч. Таким образом вина в указанном нарушении не доказана. Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, а данные сомнения обуславливаются погрешностью прибора. Просили по данной статье прекратить производство по делу, однако если суд не найдет объективных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, то просили переквалифицировать правонарушение на ст.12.9.3 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения делаинспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> ему знаком по факту составления административного материала, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит. Пояснил, что <ДАТА3> он, совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6>, находились на маршруте патрулирования, на участке дороги от <АДРЕС> шоссе до <АДРЕС> в районе дома 2 по <АДРЕС> шоссе, осуществляли видеофиксацию скоростного режима прибором «Бинар». Ими был остановлен автомобиль Митсубиси Лансер, г/н точно сказать не может, который двигался со скоростью 121 км/ч. При проверке по базе данных было установлено, что данное правонарушение гражданин <ФИО2> совершает повторно, в связи с этим правонарушение было квалифицировано по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.  Гражданину <ФИО2> была разъяснена суть административного правонарушения, и показаны на приборе фотографии. Короме того, пояснил, что допустимая погрешность прибора + 2 км/ч, когда видеосъемка производится в движении, прибор был установлен в патрульном автомобиле и там установлен режим движения, автомобиль не двигались, они стояли на месте. Имеются письменные документы, в которых указан размер погрешности. В свидетельстве о проверке прибора написано, что + 2 км/ч, если в движении установлен прибор (когда прибор установлен в патрульном автомобиле и он движется в потоке). Данное свидетельство выдается вместе с прибором.

Допрошенный в ходе рассмотрения делаинспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ФИО2> ему знаком по факту составления административного материала, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит. Пояснил, что <ДАТА3> он со своим напарником - инспектором ДПС <ФИО7> несли службу на участке дороги по <АДРЕС> шоссе от  ул. <АДРЕС> шоссе до ул. <АДРЕС>. Ими был остановлен автомобиль правонарушителя <ФИО2> за нарушение скоростного режима. В дальнейшем был составлен материал по ст12.9 ч 7 КоАП РФ, так как данный гражданин ранее совершал административное правонарушение по ст.12.9 ч 4 КоАП РФ. Зафиксировали скорость при помощи технического средства «Бинар», запись <ФИО2> показывали, вину он признавал, каких -либо претензий при составлении протокола не высказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО2> указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 092521 от <ДАТА3>; 

-карточкой операций с ВУ

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении указанного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Мировой судья считает, что все составляющие административного правонарушения в действиях <ФИО2> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.9 ч. 7, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год .

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                      подпись                                   <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу:_____________________________________