Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 23.03.2022

Мировой судья Касимов Р.Р.                                    Дело № 11-146/22 г.

УИД:16MS0042-01-2021-002821-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АЕ Групп» обратилось с исковым заявлением к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.03.2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 9 000 рублей сроком до 11.04.2020 года под 1% в день от суммы займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Указанная сумма займа была перечислена на личную банковскую карту ответчика. Ответчиком обязательства по договору займа полностью не исполнены. Между истцом и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор уступки права требования от 28.12.2020 года №, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» уступил права требования по договору займа истцу. По состоянию на 28.12.2020 года задолженность ответчика, с учетом поступивших платежей в счет погашения задолженности по договору займа, составляет 16 200 рублей, из которой 9 000 рублей – сумма основного долга, 6 925 рублей 04 копеек – сумма процентов за пользование займом, 274 рубля 96 копеек – неустойка. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Алексеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа от 12.03.2020 года № в общем размере 16025 рублей 04 копеек, из которой 9 000 рублей – сумма основного долга, 6925 рублей 04 копеек – сумма процентов за пользование займом, 100 рублей – неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 648 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, с момента возникновения просроченной задолженности прошло более года, однако за этот период ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не предприняли никаких действий по возврату просроченной задолженности, тем самым, вероятно намеренно увеличивали финансовую нагрузку на Алексеева А.А. Считает разумным и справедливым снизить размер процентов до 2 700 рублей, исходя из расчета: проценты по договору 2 700 рублей, проценты, начисленные по истечении срока возврата займа и начисленных по нему процентов – 1 800 рублей.

Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Алексеев А.А. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «АЕ ГРУПП» (истец по делу) на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Алексеевым А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 9 000 рублей сроком до 11.04.2020 года, с выплатой процентов в размере 366% годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 11 700 рублей.

Согласно пункту 6 договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности (с учетом добровольной оплаты в размере 6 300 рублей) по состоянию на 28.12.2020 года составляет 16 200 рублей, из которых: 9 000 рублей - сумма основного долга, 6 925 рублей 04 копеек - проценты, 274 рублей 96 копеек - неустойка.

28.12.2020 года между ООО «Вэббанкир» (цедент) и ООО «АЕ Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему уступлены права требования по договору займа от 12.03.2020 года №, заключенного с Алексеевым А.А., что подтверждается договором и выпиской из Приложения№.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 183,311 % годовых при их среднерыночном значении 137,483 % годовых.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26, с учетом требований закона взысканию подлежит денежная сумма не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования, мировой судья указал, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом не превышает максимально установленного законом. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в общем размере 16 025 рублей 04 копеек.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

           Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья