Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 ~ М-1398/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    с участием истца Федорова И.В.,

ответчика Федорова Д.И.,

28 июня 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО10 к Федорову ФИО11, Федоровой ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Федорову Д.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>

Считает, что имущество ответчику не принадлежит, в связи с чем просит исключить его из описи и освободить от ареста телевизор LG черного цвета, стиральную машинку Веко белого цвета, микроволновую печь Супра серебристого цвета, телевизор Mystery белого цвета.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федорова С.С.

В судебном заседании истец Федоров И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является его супруга ФИО13

В квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО14., Федоров И.В., Федоров Д.И.

Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ему и его супруге и находится в квартире, в которой они проживают.

Ответчик Федоров Д.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов, ему не принадлежит. При составлении акта о наложении ареста пояснял об этом судебному приставу, однако не мог представить документы на это имущество и подтвердить, что имущество принадлежит родителям. Кроме того, брак с Федоровой С.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., во время брака проживали в <адрес>. В квартире <адрес> стал проживать с родителями после расторжения брака с Федоровой С.С., никакого имущества не приобретал.

Ответчик Федорова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Морозова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Из материалов дела следует, что05.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 17 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова Д.И. в пользу Федоровой С.С. алименты на содержание дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка.

15.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федорова Д.И.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.11.2020г. удовлетворены исковые требования Федоровой С.С. к Федорову Д.И. об оспаривании отцовства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Федорову Д.И. определена задолженность по алиментам по состоянию на 25.05.2022г. в сумме 269668 руб. 84 коп.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 2-17-2177/2018 наложен арест на имущество: телевизор LG черного цвета, стиральную машинку Веко белого цвета, микроволновую печь Супра серебристого цвета, телевизор Mystery белого цвета, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО16, являющейся супругой истца.

В указанной квартире зарегистрированы три человека: ФИО17 Федоров И.В., Федоров Д.И.

Истец, заявляя об освобождении имущества от ареста, представил документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества: товарный чек на стиральную машинку Веко от 26.07.2014г., товарный чек на телевизор Mystery от 22.11.2014г., товарный чек на телевизор LG от 18.10.2020г., справку по операции, что оплата за телевизор LG произведена с его банковской карты. Документы на стиральную машинку Веко представить не смог, так как они не сохранились за давностью времени.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что истцом представлены доказательства принадлежности спорного имущества, а также положения ст. 446 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, к Федорову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, Федоровой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: телевизор LG черного цвета, стиральную машину Веко белого цвета, микроволновую печь Супра серебристого цвета, телевизор Mystery белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2022 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 04 июля 2022 года.

     Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина