Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2023 ~ М-2371/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2650/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-003709-89

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 октября 2023 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                    Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радыш С. Н. к Костырин А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Радыш С.Н., обратившись в суд к наследникам ФИО3, просила взыскать за счёт наследственного имущества ФИО3 в её пользу долг по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлинный в размере 9 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, инвентарный №, литер - А, назначение - жилое здание, площадь - 56,30 кв.м, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого заёмщику передана в долг сумма в размере 600 000 рублей с условием возврата до 3 июля 2015 года включительно. Факт передачи денег закреплён п. 2.1 указанного договора займа, по которому деньги переданы заёмщику лично из рук в руки, а также собственноручной распиской заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>. На основании указанного договора залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно доводам истца, в срок, установленный договором займа, заёмщик деньги не возвратила, в связи с чем, 8 июня 2018 года заключены дополнительное соглашение к договору займа и дополнительное соглашение к договору залога, по которым срок возврата денежных средств перенесён до 3 июля 2020 года включительно. Во вновь установленный срок долг заёмщиком истцу не возвращён.

31 января 2023 года истец позвонила заёмщику по телефону №, по которому ранее с заёмщиком неоднократно связывалась, однако трубку поднял мужчина, который представился сыном и сообщил, что 28 января 2023 года его мать ФИО3 умерла из-за болезни, при этом свидетельства о смерти на руках он не имеет.

8 февраля 2023 года истец обратилась к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Снимщиковой М.Е. с уведомлением (претензией) о задолженности наследодателя. На основании указанного уведомления (претензии) открыто наследственное дело №.

Как считает истец, в связи с неисполнением заёмщиком условий договора займа и условий договора залога у истца, как у залогодержателя, в соответствии с п. 5.1 договора залога недвижимости, п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании её денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1 000 000 рублей, что определено в п. 1.6 договора залога недвижимости, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

На момент подачи искового заявления срок для принятия наследства должника не истёк, наследство ещё не принято, поскольку не истёк предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство.

31 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Пятигорска Ставропольского края как наследник выморочного имущества, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костырин А.А. как зарегистрированный и проживающий в спорном домовладении.

15 августа 2023 года протокольным определением заменен ненадлежащий ответчик администрация г. Пятигорска на надлежащего ответчика Костырин А.А., поскольку Костырин А.А. является сыном умершей ФИО3, фактически принял наследство. Протокольным определением администрация <адрес> исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Радыш С.Н., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором одновременно просила взыскать с ответчика Костырин А.А. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Против установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 601 567 рублей не возражала, как и не возражала против вынесения заочного решения. Ранее в ходе судебного разбирательства истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костырин А.А., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его умершей матерью ФИО3 Подпись в договоре подтвердил, согласен на возврат денежных средств по договору.

Третье лицо – администрация г. Пятигорска Ставропольского края, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – нотариус Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Снимщикова М.Е., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 42-КГ16-1, 10 октября 2017 года № 38-КГ17-9, 7 августа 2018 года № 23-КГ18-3.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12), заключенный между Радыш С.Н. (займодавец) и ФИО3 (заёмщик), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 19, 210), написанная собственноручно заёмщиком и подтверждающая передачу денежных средств по договору займа истцом заёмщику.

Следовательно, обязательства по договору займа о передаче денег заёмщику истцом исполнены.

По условиям настоящего договора займа займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на личные нужды, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок в полном объеме, а именно до 3 июля 2015 года. Проценты за пользование займом не взимаются. Займодавец передаёт заёмщику сумму займа лично из рук в руки наличными денежными средствами. Заёмщик обязуется погашать сумму займа в срок до 3 июля 2015 года (т. 1 л.д. 10-12).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

8 июня 2018 года Радыш С.Н. и ФИО3 подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали изменение срока возврата всей суммы займа – до 3 июля 2020 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа и дополнительным соглашением к нему срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно материалам дела, наследником имущества первой очереди после смерти ФИО3 является ответчик по настоящему делу - сын Костырин А.А.

Обращаясь с иском в суд, Радыш С.Н. просила взыскать задолженность за счёт наследственного имущества ФИО3

Как установлено судом, после смерти ФИО3 осталось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 56,3 кв.м.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, 1 установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что Костырин А.А. по состоянию на дату смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство ответчик обратился 14 августа 2023 года, поскольку ответчик зарегистрирован по одному адресу с умершей ФИО3, указывает –наследственное имущество фактически принял так как на день смерти наследодателя проживал с ней по одному адресу, а так же продолжает проживать и состоять на регистрационном учёте по месту жительства по указанному адресу в настоящее время. Других наследников первой очереди, предусмотренных ст. 1142 ГКРФ, наследников по праву представления, а так же нетрудоспособных, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Так же из представленного наследственного дела № к имуществу умершей 28 января 2023 года ФИО3, следует что Костырин А.А., сообщает что ему 8.08.2023 года стало известно об имеющемся уведомлении (претензии) о задолженности наследодателя, поступившем 8 февраля 2023 года в наследственное деле № к имуществу наследодателя от имени Радыш С.Н., так же ему известно о нахождении в производстве Пятигорского городского суда СК РФ гражданского дела № по исковому заявлению Радыш С.Н. к наследственному имуществу ФИО3том 2 л.д. 16,17. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Костырин А.А. фактически принял наследство после смерти ФИО3, поскольку зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем.

Таким образом, Костырин А.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для дела, является рыночная стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, размер которой в соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, определяется на время открытия наследства.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого дома на момент смерти наследодателя.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Эксперт Юг», усматривается, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 601 567 рублей.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям приведенной нормы процессуального закона, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости спорного жилого дома исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Юг».

Следовательно, размер ответственности Костырин А.А. по долгам ФИО3, вытекающим из заключенного с Радыш С.Н. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, определяется пределом стоимости наследственного имущества - 2 601 567 рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с наследника Костырин А.А. суммы займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственной массы, то есть в пределах 2 601 567 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение взятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в тот же день заключила с истцом Радыш С.Н. договор залога недвижимости, согласно которому заёмщик в обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства передает в залог принадлежащий ей на праве собственности спорный объект недвижимости (предмет залога) - жилой дом, инвентарный №, литер - А, назначение - жилое здание, площадь - 56,30 кв.м, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, является действительным.

Согласно п. 1.6 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 дополнительного соглашения от 8 июня 2018 года к нему предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика ФИО3 перед займодавцем Радыш С.Н. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме в <адрес>, который вступает в силу в момент его подписания и действует до полного погашения суммы займа, но не позднее 3 июля 2020 года включительно. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в размере 600 000 рублей в определенный срок займодавец в дальнейшем будет беспрепятственно распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 5 суток после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Поскольку ФИО3 (залогодатель) не исполнила свои обязательства по договору займа, истец Радыш С.Н. (залогодержатель) в силу вышеприведенных норм закона и условий договоров займа и залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 названного Федерального закона.

Таким образом, данная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Юг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость упомянутого выше жилого помещения составила 2 601 567 рублей.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям приведенной нормы процессуального закона, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества, выполнено компетентным лицом.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в п. 1, 2 и 5 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких условий судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет 600 000 рублей, что составляет более 5 % стоимости заложенного имущества - 2 601 567 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с изложенным суд считает необходимым в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке определить начальную продажную цену заложенной недвижимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 081 253 рубля 60 копеек.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа и существенный период просрочки, обременение жилого дома ипотекой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, инвентарный №, литер - А, назначение - жилое здание, площадь - 56,30 кв.м, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению, установив начальную продажную цену 2 081 253 рубля 60 копеек (80 %) путем реализации с публичных торгов. Соответственно, в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 000 000 рублей, следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, которая согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для истца составила 9 200 рублей (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Радыш С. Н. к Костырин А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Костырин А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Радыш С. Н. (СНИЛС №) задолженность по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, инвентарный №, литер - А, назначение - жилое здание, площадь - 56,30 кв.м, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 2 081 253 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Радыш С. Н. в остальной части, а именно, в части установления начальной продажной цены предмета залога -1 000 000, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                        Н.В. Степаненко