Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 ~ М-1010/2023 от 06.03.2023

63RS0039-01-2023-001117-08

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2023 по иску И. Э. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 217 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Возвратить И. Э. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 5 376 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-001117-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И. Э. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И. Э. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (два левых колеса, подвеска).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по <адрес>, справке о ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, имел дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размерами 0,8м. х 1,20 м. х 0,1м. Отсутствовали ограждения опасного участка дороги, соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Размер ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением № составил 217 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что собственником автомобильной дороги является Администрация городского округа Самара, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 217 600 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 376 рублей.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Меньшикова М.А., возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (два левых колеса, подвеска).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, справке о ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, имел дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размерами 0,8м. х 1,20 м. х 0,1м. Отсутствовали ограждения опасного участка дороги, соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспертОценка» размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 217 600 рублей без учета износа.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 600 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение муниципального контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» структурным подразделением органа муниципальной власти на содержание дороги в месте ДТП подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 217 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Возвратить И. Э. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 5 376 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 30.05.2023г.