Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2023 ~ М-4668/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ

дело № 2-5000/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005641-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Е. В. к Сырлыбаеву З. М., Сырлыбаевой Э. Б. о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к Сырлыбаеву З.М., Сырлыбаевой Э.Б. о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Сырлыбаевой Э.Б., и под управлением Сырлыбаева З.М. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Жукова Е.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сырлыбаев З.М., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 98000 рублей, утрата товарной стоимости составила 29100 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертных заключений составила 10000 рублей и 2000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29100 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, потовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Жуков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики Сырлыбаев З.М. и Сырлыбаева Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили и суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Сырлыбаевой Э.Б. и под управлением Сырлыбаева З.М. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Жукова Е.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сырлыбаев З.М., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Митусовым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 97972,12 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Митусовым А.П., утрата товарной стоимости составила 29100 рублей.

Стоимость услуг по изготовлению экспертных заключений составила 10000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Митусовым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 97972,12 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей.

Указанное экспертное заключение суд оценивает, как допустимое, относимое и достоверное доказательство заявленного размера ущерба.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составленного ИП Митусовым А.П., по результатам акта осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 97972,12 рублей.

Указанное экспертное заключение суд оценивает, как допустимое, относимое и достоверное доказательство заявленного размера ущерба.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в размере 97972,12. Иного размера ущерба ответчиком не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик Сырлыбаева Э.Б., как собственник источника повышенной опасности, должна возместить истцу ущерб в заявленном размере 97972,12 рублей.

Также согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составленного ИП Митусовым А.П., утрата товарной стоимости составила сумму в размере 29100 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Сырлыбаевой Э.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и за проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика Сырлыбаевой Э.Б. в пользу истца Жукова Е.В.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Сырлыбаевой Э.Б. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности, в размере 2 400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Сырлыбаевой Э.Б. в пользу истца Жукова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 742 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова Е. В. к Сырлыбаевой Э. Б. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сырлыбаевой Э. Б. (паспорт 80 16 437060) в пользу Жукова Е. В. (паспорт 80 15 076611) стоимость восстановительного ремонта в размере 97972,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29100 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, потовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Жукова Е. В. к Сырлыбаеву З. М. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова