Решение по делу № 2-734/2010 от 23.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010г. г.Екатеринбург<АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., с участием истца Ладушкиной Л.В., Представителя ответчика Скрябиной А.Ю.,при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладушкиной <ФИО6>к Обществу с ограниченной ответственностью<АДРЕС> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

                Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что  на протяжении длительного времени между ней и ответчиком существуют договорные отношения, по которым она обязана по факту оказания ответчиком услуг кабельного телевидения оплачивать услуги в установленном размере согласно представленным ответчиком квитанциям.  В прошлом году, в ходе судебного заседания была урегулирована ситуация, когда ответчиком на основе доказательства в суде была определена задолженность в размере, гораздо меньшем, чем изначально ей выдвигалась. Как только судом была определена окончательная сумма, то она ее уплатила. Таким образом, к январю 2010г. она не имела задолженности перед ответчиком. Ввиду того, что квитанция об оплате ей была принесена только в феврале 2010г., она стала оплачивать услуги с февраля 2010г. Оплачивала регулярно, но в апреле 2010г., учитывая,  майские праздники, оплатила услуги за апрель 15.04.2010г. в 18-40 час. в сумме 240 рублей (за март и апрель). В конце апреля примерно  28-30 числа на ее  домашний телефон поступил звонок от ответчика, в котором было предупреждение об отключении ее от кабельного телевидения как злостного неплательщика с последующим судебным разбирательством, взысканием неустойки, убытков. На ее протест о том, что она не является должником, ответчик заявил, что есть неоспоримые доказательства о ее долге. В мае и июне 2010г.  ей не доставили квитанции, вторично предупредив о долге в 700 рублей, заявив при этом, что у ответчика некому доставлять  квитанции даже честным клиентам и заявили, что должники обязаны сами «бегать» за квитанциями. На очередной звонок ответчика, она заявила, что квитанции ей доставлять обязаны и потребовала, чтобы в них проставляли срок оплаты. 02.08.2010г. в ее адрес была доставлена квитанция, в которой указывался долг за май, июнь и июль 2010 года, который она оплатила 03.08.2010г. Однако, 10.08.2010г.в своем почтовом ящике она обнаружила конверт, в котором была претензия от ответчика о том, что она должна ответчику за услуги связи для целей кабельного телевидения 835 рублей и в случае непогашения  задолженности в семидневный срок ответчик вынужден будет обратиться в суд. Претензия подписана исполнительным директором ответчика. Считает требование с нее ответчиком долга в размере 835 рублей незаконным, а претензию - необоснованной. До 10.08.2010г. она оплатила ответчику 890-97 коп. При этом на 01.05.2010г. - на момент первого звонка от ответчика она не была ему должна денежной суммы. В результате противоправного поведения ответчика, она испытала  сильные нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.  Истец просила признать долг - 835 рублей несуществующим, взыскать с ответчика моральный вред 10000 рублей.

                В судебном заседании истец поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

                Представитель ответчика иск не признала полностью, указала, что по их данным на дату подачи иска задолженности у абонента Ладушкиной Л.В. не было.15.04.2010г. истец оплатила услуги за март месяц, однако по условиям договора оплата производится абонентом не позднее 10 числа следующего за отчетным. Списки о неоплате услуг подаются 12 числа месяца, в связи с чем истец была включена в программу по обзвону абонентов. Однако, данная программа предусматривает автоинформирование абонентов о задолженности посредством автоматического ответчика. Операторы не могли обзванивать абонентов и сообщать о задолженности, поскольку это не входит в их обязанности, а специальных сотрудников по работе с дебиторами - физическими лицами в ООО <АДРЕС> не предусмотрено щтатным расписанием. Кроме того, услугами связи, предоставляемыми ООО <АДРЕС> в <АДРЕС>, пользуются около 160 000 абонентов, поэтому обзванивать абонентов о задолженности путем личного общения не представляется возможным. В случае, если истец звонила в офис ООО <АДРЕС> оператор мог проинформировать о задолженности, поскольку списки формируются на 12 число месяца. Также ставится под сомнение информация истца о том, что сотрудники ООО <АДРЕС> предложили абоненту самому приходить за квитанциями, поскольку квитанции по оплате услуг ООО <АДРЕС> доставляются организациями -подрядчиками. По условиям заключаемых договоров, подрядчики обязуются доставлять квитанции и другую корреспонденцию до почтового ящика адресата. По адресу: <АДРЕС> 13 находятся 212 абонентов, жалоб о том, что ООО <АДРЕС> не доставляет квитанции  на оплату не поступало. Поскольку истцом была задержана оплата за май, июнь, июль месяц, то по истечении 2-х месяцев задержки оплаты истцу была направлена претензия. Приостановление оказания услуг связи в виде отключения от сети кабельного телевидения работниками ООО <АДРЕС> не производилось. Услуга доставлялась качественно и в полном объеме. В каждом из районов <АДРЕС> были созданы офисы по принятию заявок от абонентов для возможно быстрого реагирования, поскольку без обращения абонента сотрудники ООО <АДРЕС> никак не могли предвидеть, что у абонента возникли нарушения телевизионного вещания. Заявок о некачественном приеме телевизионных сигналов от абонента Ладушкиной Л.В. не поступало. Истцом не представлено доказательств, какие именно нематериальные блага истца были нарушены действиями ООО <АДРЕС> и в чем выражаются его физические или нравственные страдания.

                Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ответчиком услуг кабельного телевидения.

Как указывает истец,  ей неоднократно выставляется ответчиком несуществующий долг.

Так, в ее адрес была направлена претензия от ООО <АДРЕС> рег. <НОМЕР> от 31.07.2010г., в которой указано, что по состоянию на 01.07.2010г. ее задолженность по оплате услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания составляет 835 рублей. Предложено погасить долг в добровольном порядке, иначе будут обращаться в суд для принудительного взыскания.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что задолженности у истца по абонентской плате на данный момент нет. Поскольку истцом была задержана оплата за май, июнь, июль месяц, то по истечении 2-х месяцев задержки оплаты истцу была направлена претензия, но такую сумму выдала электронная база данных.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, так как по условиям договора оплата производится абонентом не позднее 10 числа следующего за отчетным.

Так как истец задерживала оплату услуг за 3 месяца, в связи с этим, как указывает ответчик, она была включена в программу по обзвону абонентов, то есть  автоинформирование абонентов о задолженности посредством автоматического ответчика.

Квитанции по оплате услуг ООО <АДРЕС> доставляются организациями -подрядчиками. По условиям заключаемых договоров, подрядчики обязуются доставлять квитанции и другую корреспонденцию до почтового ящика адресата.

По сведениям ответчика, по адресу: <АДРЕС> 13 находятся 212 абонентов, жалоб о том, что ООО <АДРЕС> не доставляет квитанции  на оплату не поступало.

Истец в судебном заседании не настаивала на своем требовании об аннулировании долга 835 рублей, так как ответчик подтвердил, что такой долг отсутствует.

Приостановление оказания услуг связи в виде отключения от сети кабельного телевидения работниками ООО <АДРЕС> не производилось.

Услуга доставлялась качественно и в полном объеме.

Истцом данный факт не оспорен.

Таким образом, суд считает, что нарушение истцом условий договора о своевременной оплате услуг кабельного телевидения (в срок до 10 числа месяца) привело к образованию задолженности и подаче претензии со стороны ответчика.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что подача ответчиком претензии и указание в ней завышенной суммы долга могли причинить ей нравственные страдания, моральный вред. Истцом не конкретизировано  причинение ей морального вреда.

При такой ситуации истец и ответчик должны были сверить сумму долга на досудебной стадии.

Поэтому данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

                В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010г. Мировой судья: Бикташева Л.С.