Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-406/2021

25MS0018-01-2021-000492-11

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2, указав в обоснование жалобы на незаконность оспариваемого судебного акта и доказанность материалами дела факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ввиду поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в административный орган ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в деле сведений о получении должностным лицом оспариваемого судебного акта в иную дату, прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока с учетом подачи жалобы почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил правила хранения оружия, а именно, хранил оружие Вепрь - 12 - Молот, к. 12х76, № АР 4225, РОХа №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, вне сейфа – в чехле, не создав условий, обеспечивающих его сохранность, безопасное хранение, исключающих доступ к оружию посторонних лиц (проживающих в квартире), чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения приведет к ухудшению правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

При этом возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек еще на дату подачи настоящей жалобы.

Принимая во внимание изложенное, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░