Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 ~ М-76/2024 от 19.01.2024

Дело 2-253/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000105-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-253/2024 по иску Кочетовой Людмилы Александровны к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на гараж,

установил:

Кочетова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что постановлением администрации г.Богородицка и Богородицкого района от 01.12.1995 года № ей (истцу) был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м в гаражном товариществе № <адрес>, кадастровый №. 29.01.1996 года был заключен договор аренды земли несельскохозяйственного назначения. Впоследствии ей (истцу) был дополнительно предоставлен участок площадью 11 кв.м, кадастровый №.

На отведенном земельном участке ею (истцом) своими силами и за свой счет был простроен гараж площадью по наружному обмеру 41,5 кв.м, по внутреннему – 34,0 кв.м, со смотровой ямой и подвалом площадью 3,2 кв.м. Данным гаражом истец пользуется добросовестно по настоящее время, несет бремя по его содержанию.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, признать за ней, Кочетовой Людмилой Александровной, право собственности на гараж № площадью по наружному обмеру 41,5 кв.м, по внутреннему обмеру 34,0 кв.м, со смотровой ямой и подвалом площадью 3,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кочетова Л.А., ее представитель по ордеру адвокат Гусев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.1996 года между администрацией г.Богородицка и Богородицкого района (Арендодатель) и Кочетовой Л.А. (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 0,0024 га, для установки металлического гаража в гаражном товариществе № <адрес>.

Право аренды на данный земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 21 июня 2012 года администрацией МО Богородицкий район вынесено постановление №, согласно которому была утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, площадью 11 кв.м по адресу: <адрес> для строительства гаража и его дальнейшей эксплуатации. В дальнейшем земельному участку присвоен КН №.

Как усматривается из технического паспорта на гараж, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 22.11.2023 года, площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, по плану лит. Г по наружному обмеру составляет 41,5 кв. м, площадь по внутреннему обмеру – 34,0 кв. м, площадь подвала лит.Под Г составляет 3,2 кв.м. Площадь земельного участка, занятого гаражом - 42 кв. м, из которых документы на земельный участок площадью 18 кв.м - не предъявлены. Право собственности на гараж не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство гаража на не принадлежащем истцу земельном участке площадью 42 кв. м истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража указанной площадью, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Из сообщения администрации МО Богородицкий район № от 05.02.2024 года следует, что вышеуказанный гараж находится в территориальной зоне Т – Зоне для хранения личного автотранспорта, в которой возможно использование земельного участка для строительства индивидуального гаража.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 28.12.2023 года № техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г – гаража, лит. под Г – подвала, расположенных по адресу: <адрес>, гараж № – работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условия эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Работы по строительству лит. Г – гаража, лит. под Г - подвала выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представлено. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – спорный гараж, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность путем выкупа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Кочетовой Людмилы Александровны к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Кочетовой Людмилой Александровной право собственности на гараж № площадью по наружному обмеру 41,5 кв.м, по внутреннему обмеру -34,0 кв.м, с подвалом площадью 3,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года.