Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2024 от 15.04.2024

Дело №

                                                                  УИД:№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллиной Г.Х. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гарифуллина Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Гарифуллина Г.Х., не согласившись с таким постановлением должностного лица, обратилась в <адрес> с жалобой, в которой просила спорный акт отменить и прекратить производство по делу, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм процессуального законодательства, а именно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет нарушение права на защиту.

Гарифуллина Г.Х. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Как следует из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Гарифуллину Г.Х. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут по адресу: <адрес>, Гарифуллина Г.Х., как собственник транспортного средства марки «RENAULT» с государственным регистрационным номером № допустила нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершила стоянку транспортного средства, создав помеху для движения другого транспортного средства.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки. Постановление вынесено на основании Программы «Народный контроль» и фиксация правонарушения осуществлена не специальным техническим средством.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, для привлечения к административной ответственности подлежало установлению лицо, непосредственно совершившее нарушение вышеуказанного пункта Правил с составлением протокола об административном правонарушении.

Однако, такое лицо, вопреки требованиям статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ, по делу не установлено, протокол об административном правонарушении не составлен.

Иных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и событие правонарушения, мотивированное решение по делу.

Причем исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ событие противоправного деяния должно полно и исчерпывающе включать в себя все юридически значимые обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать содеянное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и понять, в чем состоит суть выдвинутого против него обвинения.

Содержание диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Гарифуллиной Г.Х., свидетельствует о том, что данная норма является отсылочной, запрещает нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, закрепленных в Правилах дорожного движения.

Вместе с тем из оспариваемого постановления видно, что должностное лицо, описывая допущенное со стороны Гарифуллиной Г.Х. нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, сослался лишь на пункт 12.4 Правил дорожного движения, не указав конкретное нарушение, которое вменяется в вину Гарифуллиной Г.Х. и составляет выдвинутое против него обвинения.

В то время как пункт 12.4 Правил дорожного движения закрепляет несколько различных мест, где запрещена остановка.

В этой связи отсутствие перечисленных сведений в постановлении исключает возможность правильной квалификации действий Гарифуллиной Г.Х. и препятствует реализации ей гарантированного права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный (фундаментальный) характер, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллиной Г.Х. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Гарифуллиной Г.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Гарифуллиной Г.Х. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через <адрес> в Верховный суд <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>                                                        К.Н. Бубнова