Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8899/2023 от 29.06.2023

Судья: Чиркова Е.А.                                                    адм. дело № 33а-8899/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000452-89

Дело № 2а-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Сергеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы административного истца Саранцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Самары.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме в прокуратуре Железнодорожного района г. Самары ею подано обращение, состоящее из нескольких вопросов, однако до настоящего времени ответ на обращение заявителем не получен.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Саранцева М.Н. просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, выразившееся в даче неполного ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Самары в не рассмотрении первого вопроса обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., не даче ответа на жалобу в установленный законом срок. Прокуратура Железнодорожного района г. Самары обязана дать ответ на первый вопрос обращения Саранцевой М.Н. по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 2 л.д. 37-48).

В апелляционной жалобе прокуратура Самарской области в лице представителя по доверенности Сергеевой Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия по нерассмотрению первого вопроса обращения от 2 декабря 2022 г., в удовлетворении этой части требований просит отказать (том 2 л.д. 50-53).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Саранцевой М.Н. на личном приеме в прокуратуре Железнодорожного района г. Самары подано заявление, в котором она ссылается на незаконную деятельность Сулейманова А.М., в связи с чем, просит предоставить ответы на следующие вопросы:

1. в связи с отсутствием в открытом доступе актов законодательства предоставить норму права части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по которой осужденный Рахманкулов был освобожден;

2. указать причины отсутствия в представлении прокурора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сулейманова А.М. ссылки на конкретную часть нормы статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3. возбудить уголовное дело на предмет преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебозавод № 2» и незаконного вывоза имущества завода, нереализованного с аукциона (том 1 л.д. 5).

К заявлению приложено обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное прокурору Самарской области Харитонову И.В., на предмет вызова имущества <данные изъяты> фотоснимки продукции, изготовленной на оборудовании <данные изъяты>

Письмом прокурора Железнодорожного района г. Самары ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, направленным заявителю заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г., дан ответ на обращение. До сведения Саранцевой М.Н. доведено, что в соответствии с разделом 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации она не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении Сулейманова А.М., на основании чего, информация по второму вопросу обращения предоставлена не была. Разъяснено, что сообщения о преступлениях рассматриваются органами расследования, к числу которых органы прокуратуры не относятся. В этой связи, обращение в части доводов о незаконном банкротстве ОАО «Самарский хлебозавод № 2» направлено в ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре для рассмотрения по существу со ссылкой о том, что о принятом решении по которому заявитель будет уведомлен дополнительно (том 1 л.д. 15, 16).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, исходил из того, что обращение Саранцевой М.Н. от 2 декабря 2022 г. рассмотрено с нарушением установленного законом срока и не содержит ответа на первый вопрос.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 7.8 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо от 9 декабря 2022 г. не содержит ответ на первый вопрос обращения, направлено заявителю по истечении тридцатидневного срока. Сам факт датирования ответа 9 декабря 2022 г. не может свидетельствовать о его рассмотрении в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый вопрос обращения Саранцевой М.Н. о предоставлении норм права не содержал в себе предложения, заявления или жалобы, а представлял собой просьбу о предоставлении нормы права, находящейся в свободном доступе, в связи с чем, она могла быть получена заявителем самостоятельно, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими положениям статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку понятие «заявление» в вышеуказанном законе определено как просьба гражданина, и в таком случае государственный орган обязан дать письменный ответ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административным истцом в качестве административного ответчика указана прокуратура Железнодорожного района г. Самары. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области.

В связи с чем, поскольку прокуратура Железнодорожного района г. Самары не является юридическим лицом, и административным истцом оспариваются бездействие и ответ прокурора Железнодорожного района г. Самары ФИО13 решение суда подлежит изменению, путем указания в резолютивной части на признание незаконным бездействия прокурора Железнодорожного района г. Самары Антонова В.В., выразившееся в не рассмотрении первого вопроса обращения Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. А поскольку в настоящее время Антонов В.В. не является прокурором Железнодорожного района г. Самары, следует обязать прокурора Железнодорожного района г. Самары дать ответ на первый вопрос обращения Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, с учетом того, что после вынесения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары ФИО14. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. дан ответ № № на обращение Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., следует признать решение суда в этой части исполненным. При несогласии административного истца с указанным ответом она вправе реализовать право на его обжалование в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Административные исковые требования Саранцева М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокурора Железнодорожного района г. Самары Антонова В.В., выразившееся в не рассмотрении первого вопроса обращения Саранцева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в недаче ответа на обращение в установленный законом срок.

Обязать прокурора Железнодорожного района г. Самары дать ответ на первый вопрос обращения Саранцева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. по существу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: