Решение по делу № 5-285/2022 от 05.07.2022

Дело № 5-285/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 июля 2022 года г. Онега

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Хапанкова Ирина Анатольевна, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, находящийся по адресу: просп. Октябрьский, д. 129, г. Онега, Архангельская область, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Гурьевой Елены Ивановны, <ДАТА2>

установил:

Гурьева Е.И. в период времени с 13 до 14 часов <ДАТА3> вопреки установленному нормативно-правовыми актами порядку, на основании своего предполагаемого права, находясь по адресу: <АДРЕС> закрыла дверь балкона изнутри квартиры и отказалась впускать в квартиру <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящегося на балконе, не причинив при этом существенного вреда.

В отношении Гурьевой Е.И. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Гурьева Е.И. при рассмотрении дела указала, что <ФИО1> проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому отношения у них конфликтные. В период времени с 13 до 14 часов <ДАТА3>, когда <ФИО1> находился на балконе и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом она намерения запереть <ФИО1> не имела.

Потерпевший <ФИО1>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Не смотря на отрицание своей вины Гурьевой Е.И. при рассмотрении дела, событие административного правонарушения и вина последней в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, при составлении которого Гурьева Е.И. с нарушением согласилась, рапортами должностных лиц ОМВД России по <АДРЕС> району, заявлением и письменными объяснениями <ФИО1>, объяснениями <ФИО2>, а также признательными письменными объяснениями Гурьевой Е.И. от <ДАТА4>.

Из заявления и письменных объяснений <ФИО1> следует, что около 13 часов <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гурьева Е.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом Гурьева Е.И. закрыла балконную дверь изнутри квартиры, впустить его отказалась, спустя около двух часов дверь открыли сотрудники полиции.

Рапортами участкового уполномоченного полиции ОМВД по <АДРЕС> району кузина П.А. подтверждается, что <ДАТА3> по сигналу <ФИО2> о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> закрыла на балконе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гурьева Е.И. был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, данный факт подтвержден, у потерпевшего отобрано объяснение и заявление.

Из письменных объяснений Гурьевой Е.И. от <ДАТА6> следует, что она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, балконная дверь квартиры оборудована пластиковой дверью, около 14 часов <ДАТА3> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> тогда она прикрыла дверь балкона, при этом допускает, что дверь могла закрыться, а <ФИО1> самостоятельно не смог ее открыть, при этом Гурьева Е.И. не смогла пояснить причину, по которой она не стала открывать балконную дверь, чтобы выпустить <ФИО1> с балкона.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Гурьевой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1  КоАП РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом порядку осуществления своего действительного права, не причинившее существенного вреда потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, при составлении протокола Гурьева Е.И. с правонарушением согласилась.

Доводы Гурьевой Е.И. об отсутствии намерения запирать <ФИО1> на балконе суд признает несостоятельными и расценивает как форму защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, а также пояснениям самой Гурьевой Е.И. о том, что она закрыла балконную дверь, когда там находился <ФИО1>, и не предприняла никаких мер для ее открытия, чтобы впустить последнего в квартиру.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких данных мировой судья полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Гурьеву Елену Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на основании которой вынести ей предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                                                                                      И.А. Хапанкова