Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2021 ~ М-2699/2021 от 13.08.2021

УИД:66RS0044-01-2021-003970-98 Дело № 2-3081/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2021 года

( с учетом выходных дней 18.09.2021 и 19.09.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3081/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанка» к Волковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанка» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-10893403420 от 19.06.2018 года за период с 29.01.2021 по 02.08.2021 (включительно) в размере 691 287 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 599 966 руб. 58 коп., просроченные проценты – 80 317 руб. 43 коп., неустойка – 11 003 руб. 60 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 112 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2018 ПАО «Сбербанк» и Волкова Е.А. заключили договор № 1203-Р-10893403420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISAClassic№ по эмиссионному контракту № 1203-Р-10893403420 от 19.06.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёту образовалась просроченная задолженность (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении, представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Волкова Е.А. не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления от 19.06.2018 (л.д.42) между ПАО «Сбербанк» и Волковой Е.А. был заключен договор № 1203-Р-10893403420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Лимит кредита 600000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. (л.д. 29).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISAClassic№ по эмиссионному контракту № 1203-Р-10893403420 от 19.06.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.42).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Не оспаривается, что Волкова Е.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика, согласно расчету, имеется просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №1203-Р-10893403420 от 19.06.2018 (л.д.22), который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца за период с 29.01.2021 по 02.08.2021 (включительно), задолженность по договору составляет в размере 691 287 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 599 966 руб. 58 коп., просроченные проценты – 80 317 руб. 43 коп., неустойка – 11 003 руб. 60 коп

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10112 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №339123 от 10.08.2021 на сумму 10112 руб. 88 коп. (л.д.8). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 10112 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанка» к Волковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Волковой Евгении Александровныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанка» задолженность по кредитному договору №1203-Р-10893403420 от 19.06.2018года за период с 29.01.2021 по 02.08.2021 (включительно) в размере 691 287 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 599 966 руб. 58 коп., просроченные проценты – 80 317 руб. 43 коп., неустойку – 11 003 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 112 руб. 88 коп., всего взыскать 707400 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..