Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-76/2023;) от 05.12.2023

К делу № 11-4/2024

УИД: 23MS0065-01-2022-000818-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 15 января 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горьковенко Владимира Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 28 сентября 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 28 сентября 2023 года Горьковенко В.О. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) В.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Горьковенко В.О. не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 28 сентября 2023 года отменить, приостановить исполнительные действия и взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству № от 12 сентября 2022 года на период рассмотрения данного заявления в судебном участке №65 г. Кропоткина.

    Горьковенко О.В. мотивирует частную жалобу тем, что на основании судебных решений ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 12 сентября 2022 года в отношении него в пользу взыскателя ООО «Защита плюс», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере 26 843 рубля 01 копейки. Он обратился в судебный участок №65 г. Кропоткина с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил снизить размер удержаний по исполнительному производству № от 12 сентября 2022 года, обращенных на периодические выплаты, причитающиеся ему. Определением от 28 сентября 2023 года ему было отказано в удовлетворении заявления. С мотивацией отказа в удовлетворении его заявления об изменении порядка исполнения решения суда со стороны мирового судьи он не согласен. Граждане-должники имеют право на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. С 1 февраля 2022 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 июня 2021 № 234-ФЗ, который позволяет гражданам-должникам сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, учитывая неработающих членов семьи и иждивенцев. Мировой судья могла изменить запрошенный им процент взыскания, но никак не отказывать в удовлетворении, поскольку данным определением судья нарушает требования Федерального закона от 29 июня 2021 № 234-ФЗ, вступившего в силу и действующего на территории Российской Федерации с 1 февраля 2022 года. Мотивация отказа в силу сохранения интересов взыскателя в данном случае не правомерна, поскольку Федеральный закон от 29 июня 2021 № 234-ФЗ устраняет возникающий дисбаланс взыскания денежных средств должника в пользу взыскателя и, соответственно, учитывает интересы сторон, приводя их в норму законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы гражданского дела, а также доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ, на определение суда первой инстанции подается частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном для подачи апелляционных жалоб.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года, удовлетворено исковое заявление ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу.

    С ответчика Горьковенко В.О. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 11 сентября 2017 года в размере 26 843 рубля 01 копейка, из которой: сумма основного долга в размере 5 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 25 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей; сумма процентов неустойки за период с 01 октября 2017 года по 25 февраля 2022 года в размере 4 402 рубля 74 копейки; сумма комиссии по договору в размере 2 440 рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей 30 копеек.

По вступлению судебного акта в законную силу в адрес взыскателя мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина был направлен исполнительный документ.

07 декабря 2022 года Горьковенко В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 65 г. Кропоткина с заявлением о предоставлении ему рассрочки по судебному акту от 16 мая 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 12 сентября 2022 года.

12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края вынесено определение, которым заявление Горьковенко В.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) В.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 28 сентября 2023 года Горьковенко В.О. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) В.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Горьковенко В.О. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его не законность, просил его отменить.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В данном случае суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы по правилам ст.ст. 327, 327.1, 333 ГПК РФ, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

    В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 99 этого же Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении, ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

    В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

    В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые cyд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что изменение способа и порядка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Оценив все собранные по делу доказательства, а также характер правоотношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Горьковенко В.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1131/2022, не имеется, поскольку уменьшение размера удержаний до 10 % из заработной платы должника может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Судом установлено, что заработная плата Горьковенко В.О. составляет 40000 рублей, сам по себе факт небольшой заработной платы у должника, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

    В связи с этим судья приходит к выводу, что Горьковенко В.О. не представлено доказательств, препятствующих исполнению им судебного акта в срок, и которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения последним судебного решения, в связи с чем, суд, учитывая указанные выше нормы права, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, частная жалоба Горьковенко В.О. на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткин от 28 сентября 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1131/2022, не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 28 сентября 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по заявлению Горьковенко Владимира Олеговича- оставить без изменения, а частную жалобу Горьковенко Владимира Олеговича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: