Решение по делу № 5-159/2015 от 12.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                                                                                              г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области Батырева Т.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области, рассмотрев протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> и иные материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении должностного лица - директора ООО «ПРОД-ИНВЕСТ» (ИНН <НОМЕР>) Фомичева <ФИО1> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - Фомичева В.К., являющегося директором ООО «ПРОД-ИНВЕСТ» (ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> адрес места нахождения магазина<АДРЕС> составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <ФИО2> и иные материалы дела об административном правонарушении поступили к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области <ДАТА> на рассмотрение по существу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5              части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (пп. «з» в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40).

Из приложенных к протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ПРОД-ИНВЕСТ» (ИНН <НОМЕР>) Фомичева В.К. материалов усматривается наличие определения <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, согласно которым по настоящему административному делу проводилось административное расследование.

Мировой судья считает, что проведение данного административного расследования состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем истребования документов, сведений, а именно, истребовались товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, административное расследование фактически проводилось.

Административное расследование по настоящему делу проводилось должностными лицами <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридический адрес которого: <АДРЕС> почтовый адрес<АДРЕС> Оба названных адреса относятся к территориальной подсудности Советского районного суда <АДРЕС> Новгород.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в силу               п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции мирового судьи, названный протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ПРОД-ИНВЕСТ» (ИНН <НОМЕР>) <ФИО3> необходимо передать на рассмотрение по подведомственности в соответствующий районный суд - в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> и иные материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении должностного лица - директора ООО «ПРОД-ИНВЕСТ» (ИНН <НОМЕР>) Фомичева <ФИО1> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                       

<ОБЕЗЛИЧЕНО>