Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1855/2023 ~ М-1014/2023 от 06.04.2023

№ 2-1855/2023

39RS0004-01-2022-001221-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Киселевой Марины Владимировны к Грибову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Киселева М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2021.

29.11.2021 между ней и Грибовым П.В. был заключен договор подряда № Б/Н на проведение отделочных работ.

Ремонтные работы были начаты ответчиком 30.11.2021 без ее присутствия, всвязи с ее проживанием за пределами Калининградской области, однако, в период очередного отпуска с 11.091.2022 по 11.02.2022 она находилась в г. Калининграде и контролировала процесс ремонта.

Согласно п.1.1 договора Грибов П.В. обязался в установленные договором сроки выполнить по ее заданию отделочные работы на объекте по адресу : <адрес>, а она принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 4.1 договора сроки выполнения работ определялись с 30.11.2021 по 15.02.2022.

В соответствии с 5.1 договора, за выполненные по настоящему договору работы она должна была выплатить ответчику в соответствии со сметой сумму в 3 этапа: 1 этап -30% от стоимости сметы, после начала работ; 2 этап -50% от стоимости сметы, после выполнения демонтажных и сантехнических работ; 3 этап- 20% от стоимости сметы после сдачи выполненных работ.

В счет оплаты по договору подряда она заплатила Грибову П.В. денежные средства в размере 250 663,00 руб. и по устной договоренности за поклейку обоев 50 000,00 руб., выполнив обязательства по договору в полном объеме.

Грибов П.В. к установленному п.4.1 договору сроку- 15.02.2022 исполнил свои обязательства, произвел отделочные работы, однако акт приемки выполненных работ между ними подписан не был, так как они договорились о продолжении ответчиком выполнения ремонтных работ не включенных в договор от 30.11.2021 и смету, таких, как установка дверей, отделка балкона, а также по той причине, что до 15.02.2022 она убыла к месту постоянного жительства.

В ходе ремонтных работ обнаруживались дефекты такие, как пятно на новом ламинате, неровности и складки на обоях, отсутствие гидроизоляции в ванной комнате, мусор в квартире, вывоз которого предусматривался договором подряда. Грибов П.В. обещал устранить данные недостатки, но фактически ничего не исполнил, поэтому она приняла решение об отказе от выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором.

После окончания ремонтных работ в указанной квартире никто не проживал, в августе 2022 года ей от родственницы стало известно, что в квартире вздулся ламинат, недостатки в виде складок и неровностей на обоях стали еще заметнее, также отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, имеются сколы на плитке в ванной комнате, «фартук» в кухне не доделан.

Она неоднократно звонила ответчику, отправляла ему смс- сообщения с указанием на выявленные дефекты и необходимость их устранения, однако, последний не признавал факт выполнения ремонта с недостатками, требовал заключение экспертизы.

Она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для осуществления осмотра квартиры, 14.10.2022 ей было выдано техническое заключение № 702-10М/2022 с указанием выявленных в ходе некачественно выполненного ремонта дефектов.

25.11.2022 она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако, последний данную экспертизу не признал, ответ в ее адрес не направил, к устранению недостатков не приступил.

29.12.2022 она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой о подготовке технического заключения по определению стоимости устранения дефектов в выполненных работах, указанных в заключении № 702-10М/2022 от 14.10.2022.

Согласно отчету № 759-01М/2023 стоимость обнаруженных дефектов с учетом материалов и оборудования составила 317 433,00 руб.

14.02.2023 она вновь направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере, определенном указанным отчетом, однако Грибов П.В. уклонился от возмещения данной суммы.

С учетом изложенного, просила взыскать с Грибова П.В. в ее пользу 317 433,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 23 500,00 руб. оплатой госпошлины.

В судебное заседание Киселева М.В. и ее представитель по доверенности Горфина Е.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. Киселева М.В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, всвязи с нахождением на лечении с ребенком-инвалидом в Приморском крае, указала в ходатайстве, что с заключением эксперта № 79-59-01М согласна, просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с устранением строительных недостатков, судебные расходы, связанные с составлением технических заключений, госпошлины в связи с тем, что Грибов П.В. не захотел решить вопрос в досудебном порядке.

Грибов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда пояснил. что проживает в другом городе, в судебное заседание не явится. В предварительном судебном заседании Грибов П.В. с иском Киселевой М.В. не соглашался, пояснял, что в течение пяти лет оказывает услуги по выполнению ремонтных работ, размещает соответствующие объявления в сети Интернет со своим номером телефона. Киселева М.В. позвонила ему по объявлению и предложила выполнить косметический ремонт в указанной квартире, при этом сказала, что хочет сделать «бюджетный ремонт». У него имеются работники, которые выполняют строительные работы, истица сама закупала обои, он предупреждал последнюю, что обои некачественные, очень тонкие и при поклейки могут просвечивать, однако Киселева М.В. настаивала на поклейки этих обоев. Также, он предупреждал истицу, что после ремонта в квартире необходимо включить отопление, поскольку из-за холода ламинат может вздуться, но последняя говорила, что в квартире никто не живет и отапливать ее дорого. Он признает, что на кухне не до конца был зафугован фартук, в комнатах не установлены розетки, наличие остальных недостатков, связанных с некачественным ремонтом отрицает.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 23-00-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4).

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду материалов следует, что Киселева М.В. с 21.12.2021 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В данном жилом помещении Киселева М.В. по месту жительства не зарегистрирована.

29.11.2021 между Киселевой М.В. (Заказчик) и Грибов П.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда № Б/Н, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2., 1.3. договора работы должны были выполняться материалами Заказчика, Подрядчик, по поручению Заказчика, мог закупать необходимые материалы за счет Заказчика и отчитываться кассовыми чеками.

В силу п. 1.4. договора перечень и стоимость выполняемых по Договору работ определялась сметой, являющейся Приложение №1 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. Подрядчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора Подрядчик обязался согласовывать предварительно с Заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определялся с 30.11.2021 по 15.02.2022.

Пункт 5.1. договора гасил, что общая стоимость работ (цена договора) определена согласно Смете (Приложение № 1) и составляет 250 663,00 рублей.

Согласно п.6.1. Подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение двух лет. В соответствии с п.6.2. Подрядчик обязался нести ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, производимого самим Заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Данный договор был подписан сторонами, аванс в сумме 145 000,00 рублей Киселева М.В. перечислила на расчетный счет Грибова ПВ. 03.12.2021, что подтверждается чеком об операции ( л.д. 27).

16.12.2021 Киселева М.В. перечислила на расчетный счет Грибова П.В. дополнительно 125 300,00 рублей, в качестве аванса по договору подряда, 05.02.2023 перечислила еще 50 000,00 рублей, 12.02.2022 дополнительно перечислила ответчику 50 000,00 руб. за поклейку обоев по устной договоренности.

Акт приемки выполненных по договору работ сторонами не был подписан по причине устной договоренности о выполнении ответчиком дополнительных ремонтных работ, не включенных в договор подряда.

Судом установлено, что работы по договору подряда от 29.11.2021 Грибов П.В. выполнил некачественно, выявленные дефект не устранил, всвязи с чем Киселева М.В. приняла решение об отказе от дальнейшем работы с ответчиком.

В сентябре 2022 года Киселева М.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» по вопросу определения наличия дефектов в фактически выполненных Грибовым П.В. ремонтно-отделочных работах.

Техническим заключением № 702-10М/2022 зафиксированы дефекты, допущенные при производстве в <адрес> <адрес> в <адрес> по договору подряда от 29.11.2021 работ.

25.11.2022 Киселева М.В. направила в адрес Грибова П.В. по электронной почте претензионное письмо с требованием в трехдневный срок с момента его получения, приступить к выполнению работ по устранению недостатков, безвозмездно устранить таковые с передачей ей выполненных работ, также, потребовала возместить причиненные убытки по проведению экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

Грибов П.В. перечисленные в техническом заключении дефекты в добровольном порядке не устранил, всвязи с чем в декабре 2022 года Киселева М.В. вновь обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с заявкой об определении стоимости устранения дефектов, указанных в техническом заключении №702-10М/2022.

Техническим заключением № 759-01М/2023 определена стоимость устранения обнаруженных дефектов с учетом материалов и оборудования на общую сумму 317 433,00 рублей.

14.02.2023 Киселева М.В. направила Грибову П.В. по почте претензию с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков некачественно выполненных в жилом помещении работ в в сумме 317 433 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 23 500,00 рублей.

Данную претензию ответчик проигнорировал, денежные средства в установленный срок истице не выплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с представленными Киселевой М.В. заключениями, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29.06.2023 по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:

Имеются ли дефекты в фактически выполненных в жилом помещении по адресу : <адрес> <адрес> ремонтно-отделочных работах, если да, то какие, каковы причины их образования, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

В случае наличия дефектов, какова стоимость их устранения с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению эксперта №№Э-0088-2023, выполненному НЕЦ «Балтэкспертиза» дефекты и недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес> <адрес> имеются, все они не соответствуют требованиям НТД:

-шпаклевочные работы –СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.3.1. табл. 7.2, п.7.2.13, таб.7.4, п.7.3.7. табл.7,5;

- обойные работы-СП 71.13330.2017 п.7.6.15; МДС 12.30.2006 п.10.10, п.10.12, п.10.19;

-работы по устройству ламинатного покрытия- «Свод правил. Полы Технические требования..» р.11.34; ТР 114-01 п.1.4,п.1.6,п.1.8,п.7.3; «Полы (Руководство) Технические требования…» п.8.14.47; СП 71.13330.2017.п.8.14.1 табл. 8.15;

- работы по облицовке стен керамической плиткой –СП 71.13330.2017 п.7.4.13, п.7.4.17; ТР 98-99 п.2.2.2, п.6.1. табл. 7.6;

-работы по укладке на пол керамической плитки –ТР 98-99 п.6.1; СП 71.13330.2017 п.7.4.17;

- работы по монтажу системы канализации – СП 40-107-2003 п.5.10.

Причинами образования дефектов и недостатков в выполненных ремонтно-отделочных работах является их выполнение с отступлениями от требований НТД и технологии ведения работ; все дефекты относятся к значительным. устранимым в ходе выполнения ремонто-отделочных работ по исправлению установленных на день осмотра дефектов и недостатков.

Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости работ и материалов <адрес> <адрес> по состоянию на 1 квартал 2023 года составила 196539,60 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение квалификацию эксперта также отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы Грибова П.В. о наличии дефектов в покрытии ламината по причине не включения истицей отопления в квартире и отсутствия его вины в данных дефектах, суд не может принять во внимание,.

Вышеуказанным экспертным заключением установлен факт устройства ламинатного покрытия с отступлением действующих норм и правил, образования дефектов вследствие нарушения технологии укладки и последовательности работ по устройству ламинатного покрытия, не установления расширительных соединения в местах в дверных проемов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов покрытии ламината исключительно по причине не включения истицей на протяжении зимнего периода времени отопления, суду не представлено.

Ссылки Грибова П.В. на приобретение истицей некачественных, тонких дешевых обоев и наличия всвязи с этим имеющихся дефектов. суд также отклоняет как несостоятельные.

Из заключения эксперта следует, что обойные работы выполнены с отступлением от требований СП, причинами образования дефектов является нарушение технологии их поклейки и поклейки обоев из разных партий.

Принимая во внимание, что Грибов П.В. не исполнил свои обязательства по договору подряда от 29.11.2021 в части выполнения отделочных работ на объекте по адресу : <адрес> <адрес> соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, не возместил Киселевой М.В. убытки, связанные с необходимостью устранения некачественно выполненных работ, с него в пользу истицы подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства на общую сумму 196 539,60 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 23-00-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных средств, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 98269,80 рублей (196 539,60/ 50 %.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Киселевой М.В. о взыскании с Грибова П.В. денежных средств в счет устранения дефектов ( на 61,91 % - 317 433,00 : 196 539,60= 61,91 %), с Грибова П.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по составлению технических заключений № 702-10М/2022 и № 759-01М/2023 на общую сумму 14 548,85 рублей ( 23500 х 61,91%), расходы по уплате госпошлины в размере 5130,80 рублей ( от суммы в размере 196 539,60 ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в доход в бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом данной нормы закона. а также положений ст. 98 ГПК РФ, с Грибова П.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размере 23 773,44 рублей ( от суммы удовлетворенных исковых требований на 61,91%, стоимость экспертизы составила 38400,00 рублей, 38400,00 х 61,91% ), с Киселевой М.В.- в сумме 14 626,56 рублей ( с учетом процентов неудовлетворенной суммы иска 38,09% : 38400,00 х 38,09% )

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Киселевой Марины Владимировны – удовлетворить в части.

Взыскать с Грибова Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Киселевой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 196 539,60 рублей, в счет устранения дефектов некачественно выполненных в <адрес> <адрес> в <адрес> работ, с учетом стоимости материалов, по договору подряда № Б/Н от 29.11.2021, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98269,80 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14 548,85 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5130,80 рублей, а всего взыскать 314 489,05 рублей (триста четырнадцать тысяч восемьдесят девять рублей 05 копеек).

Взыскать с Грибова Павла Владимировича в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размере 23 773,44 рублей.

Взыскать с Киселевой Марины Владимировны в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размере 14 626,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023