Решение по делу № 2-278/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  <ФИО3> к ООО «БИН страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

 Истец обратился в суд с данным иском, указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Фольксваген Поло госномер <НОМЕР>. <ДАТА3>, автомобилю истца были причинены повреждения скола лобового стекла. Страховая выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем истец обратился в ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>   стоимость восстановительного ремонта составила 13 516,58 руб., кроме того, за составление заключения истцом уплачено 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение,  расходы по оплате проведения экспертизы, неустойку в размере 13 516,58 руб., штраф в размере 15 766,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в деле на основании доверенности, <ФИО4>, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13 516,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 13 516,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 758,29 руб.  

           Представитель ответчика, участвующий в деле на основании доверенности, <ФИО5> исковые требования не признал, просит в иске отказать. Кроме того, заявил о чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месс те судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров  имущественного  страхования,  заключаемых гражданином (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение). Условия, на которых  заключается  договор страхования, могут  быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных  или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В  судебном заседании установлено,  что между <ФИО6> и ООО «Первая страховая компания» <ДАТА5> заключен договор страхования средств автотранспорта - Фольксваген Поло госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях  добровольного страхования  транспортных средств. Страховая сумма составила 484 000 руб. Ответчик  выдал  полис    страхования  транспортных средств <НОМЕР> 008860, который  удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. При этом истцу были выданы правила страхования. Истцом оплачена страховая премия в размере 25 120 руб. <ДАТА6> ООО «Первая страховая компания» изменило наименовании на ООО «БИН Страхование».  Указанные обстоятельства  не оспорены.

В соответствии с п. 11.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Первая страховая компания», утв. Президентом ООО «Первая страховая компания» <ДАТА7>, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортных средств, страхователь имеет право получить страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов.

Судом установлено, что <ДАТА3> автомобилю истца причинены технические повреждения в виде нарушения целостности лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА8>   <ДАТА3> истец обратился с заявлением  о страховой выплате к ответчику.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта составила 13 516,58 руб., кроме того, за составление заключения истцом уплачено 4 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 13 516,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., а всего 18 016,58 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми  обстоятельствами по делам о  возмещении ущерба являются  установлении одновременно  всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием  ответчика и наступившими последствиями,  размер ущерба.  Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, и у суда не оснований ставить их под сомнение. Ответчиком же размер ущерба не оспорен, не представлены доказательства того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Кроме того, истец, ссылаясь на Закон РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения, то есть в размере 13 516,58 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

 Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 32 (б). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, ответчик обязан возместить неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.8.2 указанных Правил Страховщик, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страхового акта, производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

 Таим образом, расчет неустойки следует производить с <ДАТА12>

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет 13 516,58 руб., а именно: с <ДАТА12> по <ДАТА13> (дату обращения в суд с исковым заявлением).

Количество дней: с <ДАТА12> по <ДАТА13>  = 97 дней

13 516,58 * 3% * 97 = 39 333,24 руб. поскольку данная сумма превышает цену оказание услуги, то размер неустойки составит 13 516,58 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.  

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, подлежит компенсации моральный вред в размере 1 000 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 758,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, квитации, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление,  он участвовал в судебных заседаниях,  а так же учитывая  время занятости представителя в судебных заседаниях, сложившуюся ценовую политику на данный вид услуг, с учетом позиции представителя ответчика, заявлявшего о чрезмерности заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 348,74 руб.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 13 516,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 13 516,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  6 758,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.,  итого:  49 791 (сорок девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование»  госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) руб. 74 коп.

Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.

Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>