Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

УИД 59MS0128-01-2022-002291-75

Дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2023 года                

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе Анфалова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Седегова Александра Аркадьевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седегова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Седегов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший А.Д.И. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить. При этом указывает, что материалы дела содержат все признаки уголовного преступления из хулиганских побуждений (статьи 213, 116, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) в составе группы лиц. Описание всех действий Седегова А.А. и его знакомых он направлял в письменном виде, а также видеозапись, однако указанное проигнорировано судом, свидетели не найдены и не допрошены судом, видеозапись камеры внутри здания кафе «Рис» не истребована. Также мировой судья, зная, что проводится новая судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда здоровью потерпевшего, вынес решение с занижением вреда здоровью.

Заявитель жалобы (потерпевший) А.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его жительства возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Седегова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь у дома № по адресу: <адрес>, в ходе ранее возникшей ссоры Седегов А.А. подверг побоям с причинением физической боли А.Д.И. а именно нанес 2 удара кулаком в область левого плеча.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем постановлении судья ограничился перечислением имеющихся в деле доказательств, однако не дал им надлежащей правовой оценки, постановление судьи не содержит выводов о том, по каким причинам перечисленные в нем доказательства приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

    В ходе производства по делу, Седегов А.А. не отрицал нанесение А.Д.И. двух ударов кулаком в область левого плеча, однако А.Д.И.. в своих объяснениях, представленных мировому судье, указывал, что Седегов А.А. нанес ему удары в область головы от чего он потерял сознание, свидетель К.А.П. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что Седегов А.А. подошел к А.Д.И. и нанес два удара по лицу, противоречия в показаниях Седегова А.А., А.Д.И. и очевидца мировым судьей не разрешены, привлекаемое лицо, потерпевший и иные свидетели допрошены не были. Оценка действиям Седегова А.А. и А.Д.И.. в совокупности не дана.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

    В материалах дела имеются ходатайство А.Д.И.. от ДД.ММ.ГГГГ о вызове и допросе всех свидетелей имеющихся в деле (л.д. 140). Однако мировой судья не разрешил заявленное потерпевшим А.Д.И. ходатайство, решение по нему не принял, ограничился только вызовом свидетелей К.И.А.., Ш.С.Н. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Потерпевшим А.Д.И. неоднократно было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения кафе «РИС», ходатайство мировым судьей удовлетворено, однако данная запись в материалах дела отсутствует, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не дал оценку, имеющейся в материалах дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры внешнего видеонаблюдения кафе «РИС», ограничился суждением об отсутствии какого-либо изображения. Однако данное суждение не соответствует действительности, видеозапись содержит информацию о событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Седегова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, а именно подтверждения полученных в результате действий Седегова А.А. потерпевшим повреждений, основывался на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проведения проверки заявления потерпевшего.

Вместе с тем, заключение является не полным, в предмет исследования не вошли травмы: ухудшение остроты зрения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с неясностью исхода полученных травм, постановлением УУП Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с общими вопросами имеются ли телесные повреждения у потерпевшего А.Д.И.. и какие, в том числе исходя из содержания постановления от действий Седегова А.А.

Таким образом, указанное обязывало мирового судью установить обстоятельства, связанные с определением характера и тяжести повреждений, полученных потерпевшим А.Д.И.., с целью проверки правильности и обоснованности квалификации действий Седегова А.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в целях устранения неопределенности относительно наличия конкуренции с уголовно-правовыми составами преступлений, непосредственным объектом которых выступает здоровье человека, с учетом того, что одним из элементов объективной стороны состава правонарушения является отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, постановление мирового судьи должным образом не мотивировано, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, видеозаписи должным образом не проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения носят существенный характер постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седегова А.А. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Седегова А.А. по статье 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела на основе оценки доказательств, полученных с соблюдением требований, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седегова Александра Аркадьевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина