Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 22.02.2023

Дело №1-102 *** 2023

***

Приговор

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретарях Обуховой Н.А., Солодовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

подсудимых Тимофеева М.А., Позднякова С.В.,

защитников – адвокатов Абраменкова Д.А., Соловьёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТИМОФЕЕВА М.А., <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося;

судимого:

- 21.06.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13.07.2021 по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области;

- 08.09.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

осужденного:

- 03.02.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст.ст. 69, 70 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По состоянию на 06.04.2023 неотбытый срок составляет 02 года 07 месяцев 15 дней принудительных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПОЗДНЯКОВА С.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Тимофеев М.А. и Поздняков С.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 00 мин. 23.11.2022 до 17 час. 40 мин. 24.11.2022 Поздняков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвале дома <адрес>, предложил находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения Тимофееву М.А. совершить совместное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомым К. и Г., из кладовых, используемых в качестве иного хранилища, расположенных в указанном подвале.

На указанное предложение Тимофеев М.А. согласился, в связи с чем Поздняков С.В. и Тимофеев М.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

Действуя далее, в указанный период времени, находясь в подвале указанного дома, Тимофеев М.А. действуя согласно предварительной договоренности стал следить за окружающей обстановкой, в свою очередь, Поздняков С.В. действуя согласно предварительной договоренности при помощи металлического лома сорвал петлю навесного замка с входной двери кладовой, используемой К., после чего через образовавшийся дверной проем совместно с Тимофеевым М.А. незаконно проникли в указанную кладовую, откуда, преследуя корыстную цель, совместно, тайно вынесли принадлежащее К. следующее имущество: мойку высокого давления «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 9200 рублей; болгарку «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 2 100 рублей; бензотриммер «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей;

После этого оставив бензотриммер в подвале, Поздняков С.В. и Тимофеев М.А. с похищаемой мойкой высокого давления и болгаркой с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Далее, продолжая действовать с единым умыслом, в указанный период времени Поздняков С.В. и Тимофеев М.А. вновь проследовали в подвал дома <адрес>, где действуя согласно предварительной договоренности Тимофеев М.А. стал следить за окружающей обстановкой, а Поздняков С.В. действуя согласно предварительной договоренности при помощи металлического лома сорвал петлю навесного замка с входной двери кладовой, используемой Г., после чего через образовавшийся дверной проем совместно с Тимофеевым М.А. незаконно проникли в указанную кладовую, откуда, преследуя корыстную цель, совместно, тайно вынесли принадлежащее Г. имущество: генератор от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; строительный миксер <данные изъяты>, стоимостью 3 700 рублей; корзину сцепления от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; перфоратор «<данные изъяты> в пластиковом кейсе, стоимостью 8000 рублей за комплект.

После этого оставив перфоратор в пластиковом кейсе в указанном подвале, Поздняков С.В. и Тимофеев М.А. с похищаемым вышеуказанным генератором, строительным миксером и корзиной сцепления, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Далее, продолжая действовать с единым умыслом, в указанный период времени Поздняков С.В. и Тимофеев М.А. вновь проследовали к подвалу дома <адрес> с целью завладеть бензотриммером <данные изъяты> и перфоратором <данные изъяты> в пластиковом кейсе, и распорядиться ими по своему усмотрению, однако, не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>».

В случае доведения своих продолжаемых совместных преступных действий до конца Поздняков С.В. и Тимофеев М.А. могли причинить потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 14 300 рублей, фактически причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей, а также могли причинить потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 16 700 рублей, фактически причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые Тимофеев М.А. и Поздняков С.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались.

Из показаний подсудимых Тимофеева М.А., Позднякова С.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, следует, что они дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.114-119, 203-208; том №1 л.д.132-138, 218-223).

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме <адрес>. В подвале этого же дома у него имеется кладовка, которая имеет отдельную дверь и закрывается на замок. 25.11.2022 он увидел на своем доме объявление от полиции о совершенном хищении имущества из кладовок подвала, после чего прошел в подвал, чтобы осмотреть свою кладовку. Спустившись в подвал, он обнаружил, что в его кладовку кто-то проник и похитил следующее имущество: Бензотриммер <данные изъяты>, в металлическом корпусе серого цвета, оценивает его в 3000 рублей; Мойку высокого давления <данные изъяты>, в пластиковом корпусе желтого цвета, оценивает в 9200 рублей; Болгарку <данные изъяты>, оценивает ее в 2100 рублей.

После чего он пошел в отдел полиции, где написал заявление по данному факту, и от сотрудников полиции ему стало известно, что 24.11.2022 в ходе осмотра места происшествия у входа в подвал был обнаружен его Бензотриммер <данные изъяты>.Таким образом, в результате проникновения в его кладовку и хищения из нее его имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 11300 рублей, который для него не является значительным

Также от сотрудников полиции ему стало известно, что его похищенное вышеуказанное имущество было изъято и в последующем ему будет возвращено (том №1 л.д.59-60);

Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме <адрес>. В подвале этого же дома у него имеется кладовка, которая имеет отдельную дверь и закрывается на замок. 27.11.2022 к нему обратилась соседка и пояснила, что приходили сотрудники полиции искали собственника кладовой в подвале, которая открыта. После чего он прошел в подвал, чтобы осмотреть свою кладовку. Спустившись в подвал и подойдя к своей кладовой, он обнаружил, что в его кладовку кто-то проник, и похитил его имущество, а именно: Перфоратор <данные изъяты> в пластиковом кейсе черного цвета, оценивает его в 8000 рублей; Генератор от автомобиля <данные изъяты>, оценивает его в 3000 рублей; Строительный миксер <данные изъяты>, оценивает его в 3700 рублей; Корзина сцепления от автомобиля <данные изъяты>, оценивает ее в 2000 рублей; Телевизор <данные изъяты>, который он оценивать не желает, так как он находился в неисправном, т.е. не рабочем состоянии и ремонту не подлежал, поэтому ценности для него он никакой не представляет.

После чего он пошел в отдел полиции, где написал заявление по данному факту, и от сотрудников полиции ему стало известно, что ими был обнаружен его телевизор <данные изъяты>, а также подготовленный к хищению перфоратор в кейсе черного цвета <данные изъяты>, который сотрудниками полиции был изъят, и как ему пояснили, перфоратор будет ему позднее возвращен (том №1, л.д.66-71)

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. 24.11.2022 около 16 часов ей сообщили, что какие-то мужчины выносят из подвала их дома имущество. Она испугалась за имущество жильцов их дома и позвонила в отдел полиции. Лично она сама не видела, как мужчины выносили имущество из подвала их дома. У нее также имеется кладовая, которая расположена в подвале их дома между 3 и 4 подъездами, она сразу же пошла в подвал и осмотрела свою кладовую, в ее кладовую никто не проникал, имущество никакого не похищал, остальные кладовые она не осматривала и не видела были ли они взломаны.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он занимается приемом б\у вещей у населения. 23.11.2022 около 16-17 часов он находился возле своего дома, к нему подошли двое молодых людей, один из которых ему знаком его зовут Тимофеев М, а второй ему не знаком и предложили приобрести у них автомойку <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты> за 1000 рублей, он согласился, после чего они передали ему полимерный мешок зеленого цвета, в котором находилась автомойка <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты>, а он передал им денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом он не спрашивал, откуда у них данное имущество, он думал, что данное имущество принадлежит кому-то из них. После чего Тимофеев М и другой мужчина ушли от него в сторону <данные изъяты>. На следующий день, то есть 24.11.2022 к нему вновь пришел Тимофеев с незнакомым ему мужчиной (тем же, что и 23.11.2022) и предложили приобрести у них генератор от автомобиля <данные изъяты>, строительный миксер, корзину сцепления от автомобиля <данные изъяты> за 500 рублей, на что он согласился, после чего они передали ему полимерный мешок, в котором находились генератор от автомобиля <данные изъяты>, строительный миксер, корзину сцепления от автомобиля <данные изъяты>, а он передал им денежные средства в сумме 500 рублей, при этом он не спрашивал, откуда у них данное имущество, он думал, что данное имущество принадлежит кому-то из них. После чего Тимофеев М и второй мужчина ушли от него. Все приобретенное имущество он выдал сотрудникам полиции (том №1 л.д.79-81);

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже дома <адрес>. 23.11.2022 и 24.11.2022 она находилась на своем рабочем месте в магазине, и около 16 часов она наблюдала как незнакомые люди выносили имущество из подвала данного дома, после чего обратилась в полицию (том №1 л.д.76-78)

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из сообщений о преступлении, поступивших 24.11.2022 в МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что в дежурную часть по телефону обратились С. и Н., которые сообщили, что из подвального помещения дома по адресу: <адрес>, посторонние лица выносят имущество в мешках (том №1 л.д. 5,6);

Из рапорта оперативного дежурного от 25.11.2022 следует, что 25.11.2022 в 14.40 час. в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от К., что из кладовой подвального помещения дома по адресу: <адрес> у него пропало имущество (том №1 л.д.7);

Согласно заявлению потерпевшего К., поступившему в МО МВД России «<данные изъяты>», он просит оказать помощь в розыске его имущества, похищенного в период с 20.11.2022 по 25.11.2022 из его кладовой, расположенной в подвале дома по адресу: <адрес> (том №1, л.д.8);

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2022 следует, что осмотрено подвальное помещение дома по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома, лом, бензотриммер «<данные изъяты>», перфоратор в пластиком кейсе черного цвета «<данные изъяты>» (том №1 л.д.11-18).

Согласно заявлению потерпевшего Г., поступившему в МО МВД России «<данные изъяты>», он просит оказать помощь в розыске его имущества, похищенного в период с 05.11.2022 по 27.11.2022 из его кладовой, расположенной в подвале дома между 3 и 4 подъездами по адресу: <адрес> (том №1, л.д.27);

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 следует, что было осмотрено подвальное помещение между третьим и четвертым подъездами дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят телевизор «<данные изъяты>» (том №1 л.д.28-33).

Согласно справке об оценочной стоимости от ООО «<данные изъяты>» оценочная стоимость бензотриммера <данные изъяты> (приобретенного в 2014 году) - в состоянии б/у, составляет 3000 рублей; мойки высокого давления <данные изъяты> (приобретенной в октябре 2022 года) – в состоянии б/у составляет 9200 рублей; болгарки (<данные изъяты> (приобретенной в августе 2022 года) – в состоянии б/у составляет 2 100 рублей (том №1 л.д.52);

Согласно справке об оценочной стоимости от ООО «<данные изъяты>», оценочная стоимость перфоратора <данные изъяты> в пластиковом кейсе (приобретенного в 2021 году) - в состоянии б/у, составляет 8000 рублей за комплект; генератора от автомобиля <данные изъяты> (приобретенного в 2017 году) – в состоянии б/у составляет 3000 рублей; строительного миксера <данные изъяты> без комплектующих к нему (приобретенного в 2017 году) – в состоянии б/у составляет 3 700 рублей; корзины сцепления от автомобиля <данные изъяты> (приобретенной в 2021 году) – в состоянии б/у, составляет 2000 рублей (том №1 л.д.63);

Из протокола выемки от 02.12.2022 следует, что свидетель Ш. добровольно выдал находящиеся при нем: автомойку «<данные изъяты>», болгарку <данные изъяты>, генератор от автомобиля <данные изъяты>, строительный миксер <данные изъяты>, корзину сцепления от автомобиля <данные изъяты> (том №1 л.д.84-85).

Из протоколов осмотров предметов от 15.12.2022 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: автомойка «<данные изъяты>», болгарка <данные изъяты>, генератор от автомобиля <данные изъяты>, строительный миксер <данные изъяты>, корзина сцепления от автомобиля <данные изъяты> (том №1 л.д.86-91); бензотриммер <данные изъяты> и перфоратор в пластиковом кейсе черного цвета марки «<данные изъяты> (том №1 л.д.96-100); телевизор <данные изъяты> с подставкой (том №1 л.д.105-108). Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2022 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 92-93, 101-102, 109);

Согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств от 15.12.2022, автомойка <данные изъяты>, болгарка (УШМ) <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты> были возвращены потерпевшему К.; генератор от автомобиля <данные изъяты>, строительный миксер <данные изъяты>, корзина сцепления от автомобиля <данные изъяты>, перфоратор в пластиковом кейсе черного цвета марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> с подставкой были возвращены потерпевшему Г. (том №1 л.д.94-95, 103-104, 110);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2023 следует, что у Тимофеева М.А., получены отпечатки пальцев и оттисков ладоней рук (том №1, л.д.148);

Из заключения эксперта №*** от 24.01.2023 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2022 след пальца руки (с шкалика) оставлен безымянным пальцем правой руки Тимофеева М.А.; след пальца руки (с триммера) оставлен средним пальцем правой руки Тимофеева М.А. (том №1 л.д.154-161).

Из заключения эксперта №*** от 13.01.2023 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2022 след орудия взлома, пригоден для отождествления орудия его оставившего по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен орудием, имеющим рабочую часть по форме близкую к прямоугольной, шириной не менее 24,5мм., каким могли быть: ломик, монтажка или иной аналогичный инструмент (предмет) (том №1 л.д. 169-170);

Из протокола осмотра предметов от 19.01.2023 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2022 (том №1 л.д.186-188, 190-192). Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2023 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 189, 193);

Из заключения эксперта №*** от 18.01.2023 следует, что изъятый на пластилиновый слепок след орудия взлома, оставлен лицевой гранью лопаточной части лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2022 (том №1 л.д. 179-183).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Тимофеева М.А., Позднякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Тимофеева М.А. и Позднякова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и полностью подтвержденные в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие их в совершении преступления, о вступлении в преступный сговор о совместном совершении хищения, а также о совершении попытки хищения имущества, принадлежащего К.,Г.

Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевших К.,Г., а также свидетеля Н., которая стала очевидцем совершаемого Тимофеевым М.А. и Поздняковым С.В. преступления, показаниями свидетеля Ш. о приобретении у Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. части похищенного имущества.

Объективно подтверждаются показания подсудимых протоколами следственных действий, в ходе которых установлена их причастность к совершенному преступлению.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельных доказательств протоколы явок Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. с повинной, поскольку указанные протоколы были составлены в отсутствие защитников, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. в совершении преступления.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего К.,Г. имущества, Тимофеев М.А. и Поздняков С.В. вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Тимофеев М.А. и Поздняков С.В. совершили хищение имущества из кладовых, расположенных в подвальном помещении жилого дома, предназначенных для хранения материальных ценностей и которые использовались потерпевшими в качестве иного хранилища, доступ в данное хранилище посторонних лиц был ограничен, он закрывался на замок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым М.А. и Поздняковым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях: Тимофеев М.А. судим, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д. 235, 239, 240, 242, 244), по месту отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> характеризовался, как не вставший на путь исправления (том №1 л.д. 250-251), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Поздняков С.В. ранее не судим, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д. 34, 36, 37, 41, 43), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №2 л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тимофеева М.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Тимофеев М.А. совершил умышленное преступление, имея судимость, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, то, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Тимофеев М.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимофеева М.А., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова С.В., судом не установлено.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Позднякова С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание Тимофеева М.А. и Позднякова С.В. обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающее наказание Тимофеева М.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова С.В., данные о личностях подсудимых, роль каждого из них в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также учитывая, что Тимофеев М.А. преступление совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание: Тимофееву М.А. – в виде лишения свободы, а Позднякову С.В. – в виде обязательных работ, которые, как за покушение на преступление, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Тимофееву М.А. положений ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данные наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому Тимофееву М.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении Тимофеева М.А. правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить Тимофееву М.А. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимофеевым М.А. и Поздняковым С.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тимофеевым М.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимофеева М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тимофеевым М.А. и Поздняковым С.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Тимофеев М.А. совершил преступление до постановления приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2023, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Абраменкову Д.А. за оказание юридической помощи Тимофееву М.А. и адвокату Соловьёвой О.Л. за оказание юридической помощи Позднякову С.В. при предварительном расследовании по назначению в сумме каждому 12 558 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных Тимофеева М.А. и Позднякова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОФЕЕВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Тимофееву М.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2023 окончательно назначить Тимофееву М.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года в виде 02 месяцев 15 дней принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

ПОЗДНЯКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Позднякова С.В. и Тимофеева М.А. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомойку <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты> оставить по принадлежности у К.;

Генератор от автомобиля <данные изъяты>, строительный миксер <данные изъяты>, корзину сцепления от автомобиля <данные изъяты>, перфоратор в пластиковом кейсе черного цвета марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> с подставкой оставить по принадлежности у Г.;

Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом – уничтожить.

Взыскать с осужденного Тимофеева М.А. процессуальные издержки в размере 12558 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Абраменкову Д.А., участвовавшему на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с осужденного Позднякова С.В. процессуальные издержки в размере 12558 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Соловьёвой О.Л., участвовавшей на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий